Судья Курносов П.Ю. Дело № 22-1377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Морозовой С.Е.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Селиной Н.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селиной Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 28 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

У С Т А Н О В И Л:

Судом продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Селина Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую.

Считает доводы следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, голословны и ничем не подтверждены. Полагает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время изменились, а именно ФИО1 по первому требованию следователя готов являться на следственные действия, имеет постоянное место жительства, работу, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, занял признательную позицию по делу, раскаялся в содеянном, что не учтено судом, и данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Селина Н.В. поддержали жалобу. ФИО1 пояснил, что не намерен заниматься преступной деятельностью просил изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, чтобы побыть с семьей. Прокурор Беляев А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который в тот же день был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок расследования продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания обвиняемого под стражей в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью проведения судебной психиатрической экспертизы обвиняемому, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и непогашенную судимость; находясь на испытательном сроке, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы; 

<

данные изъяты>; сведений о наличии легального и стабильного источника дохода суду не представлено.

По изложенному, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду материалы свидетельствуют о наличии у органа расследования достаточных оснований полагать, что указанные действия обвиняемый может совершить, находясь не под стражей, что является основанием к продлению срока его содержания под стражей.

Доводы обвиняемого об отсутствии у него намерений скрыться от следствия не принимаются, поскольку выводы суда основаны на ином основании.

Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности и других обстоятельств, приведенных выше и предусмотренных ст. 99 УПК РФ не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, поскольку по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, а более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Срок, на который продлено судом действие меры пресечения с учетом необходимых и запланированных к производству следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, является разумным.

Все сведения о личности обвиняемого, наличие у него места жительства, социальных связей, малолетнего ребенка, учитывались судом и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 другой более мягкой меры пресечения. Ссылки на позицию обвиняемого по предъявленному обвинению не являются предметом данного судебного рассмотрения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селиной Н.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий