Судья Трофимов В.А. № 22-6044/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Кандаковой В.А.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,адвоката Палкина В.В.,

освобожденного от уголовной ответственности ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Салтановой М.Д.

на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2021 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности, назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей, который он должен уплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснены ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч.2 ст.104.4 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменена.

В постановлении разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2021 года уголовное дело прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ФИО1 назначен судебный штраф в размере 150 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Салтанова М.Д. считает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

В представлении отмечается, что, несмотря на то, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести и осуществил пожертвование на благотворительность ГКУЗ РО «Дом ребенка № 4 специализированный» в сумме 15 000 рублей, он совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, что исключает возможность прекращения уголовного дела. 

Участие ФИО1 в благотворительной деятельности по собственной инициативе не свидетельствует о том, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным, а вред, причиненный общественным отношениям является несопоставимым со значимостью благотворительных действий. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя М.Д. Салтанова адвокат Палкин В.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными и просит постановление судаоставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. поддержала доводы апелляционного представления и полагала об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Палкин В.В. и освобожденный от уголовной ответственности ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции полагали постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 основан на исследованных судом материалах дела, сделан в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и соответствует требованиям ст.25.1 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что сам факт совершения ФИО1 преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, представляющего повышенную общественную опасность, подрывающего авторитет государства, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении виновного, не основан на правильном применении уголовного закона и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и не содержат исключений для возможности применения этих положений для какой-либо конкретной категории преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

Как видно из материалов дела и судебного следствия, суд принял во внимание обстоятельства преступления средней тяжести, в котором обвиняется ФИО1, данные о его личности, семейном положении, положительные характеристики, учел особенности объекта преступного посягательства и степень вреда причиненного интересам общества и государства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также принятые меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 принес извинения обществу и государству, заявив об искреннем раскаянии, кроме того, желая загладить причиненный обществу и государству преступным деянием вред, ФИО1 осуществил пожертвование на благотворительность, передав, согласно акту об оказании гуманитарной помощи ГКУЗ Ростовской области «Дом ребенка №4 специализированный» необходимые для учреждения товары на сумму 15000 рублей. 

Данные действия суд обоснованно указал как достаточные для признания факта уменьшения общественной опасности совершенного им преступного деяния до степени, позволяющей признать вред, причиненный преступлением, заглаженным.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что ФИО1 не предприняты исчерпывающие меры к заглаживанию вреда и уменьшению общественной опасности его действий, убедительной не является, поскольку уголовный закон не указывает на критерии исчерпывающих мер, а предпринятые ФИО1 меры судом признаны достаточными и для вывода о заглаженности причиненного вреда.

Оценивая личность ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание приобщенные и исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции копию свидетельства о рождении дочери ФИО1- ..., а также платежный документ об уплате штрафа от 8.09.2021 года по постановлению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону.

При таком положении, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства ФИО1, в связи с чем освободил его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Исходя из всех материалов дела, суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья