№ 2-1881/2020

№ 64RS0047-01-2020-002271-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А., с участием представился истца по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», третьи лица Государственная жилищная инспекция по Саратовской области, администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», конкурсный управляющий ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым требованием к ООО «Жилищно-управляющая компания», третьи лица Государственная жилищная инспекция по Саратовской области, администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», конкурсный управляющий ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что она, является собственником 

<

адрес>. Управлением данного многоквартирного дома до мая 

<

дата> г. осуществляла ООО «Жилищно-управляющая компания» на условиях договора управления многоквартирным домом. Зимой 

<

дата> года, в связи с критическим накоплением снега на крыше дома, произошло обрушение крыши, в следствие чего истцу причинен значительный ущерб. Как следует из экспертного заключения, проведенного жильцами дома по собственной инициативе в досудебном порядке, № от 

<

дата>, сделанного ООО «

<

данные изъяты>», многоквартирный 

<

адрес> относится к строениям, возведенным до 1917г., имеет скатную крышу с деревянной стропильной системой. Характер разрушений позволяет сделать вывод о том, к конструкциям крыши были приложены снеговые нагрузки, превышающие несущую способность деревянной стропильной системы. Для обеспечения технически исправного состояния и предупреждения преждевременного износа чердачных конструкций необходимо своевременно выполнять технические осмотры, по результатам которых составлять ведомость дефектов с перечнем работ по содержанию и ремонту. Содержание крыш заключается в проведении очередных и внеочередных технических обследований, очистке кровель от снега и мусора и оперативном выполнении незапланированного ремонта. Причиной разрушения конструкций крыши явилась несвоевременная очистка кровли от снежных масс, что привело к критическому превышению нагрузок на конструкцию кровли. Вследствие обрушения крыши и попадания воды с вышерасположенных чердачных помещений в квартиры в принадлежащей истцу квартире имеются характерные воздействию воды повреждения отделочных покрытий, деформация пола, повреждение электропроводки и т.д. Подробное исследование с расчетом стоимости ущерба представлено в экспертном исследовании, проведенном в ООО «

<

данные изъяты>». Квартире №, причинен ущерб на сумму 245 277 руб..

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО7 стоимость ремонта 

<

адрес> в сумме 245 277 руб..

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в ходе судебного заседания просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Жилищно-управляющая компания», третьих лиц Государственной жилищной инспекции Саратовской области, администрации Октябрьского района г.Саратова, арбитражный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили. 

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного установлено и не оспорено сторонами, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости(л.д. 53-54).

Ответчик ООО «Жилищно-управляющая компания» в 2019 г. осуществляла деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются договорами управления многоквартирным домом от 

<

дата>, заключенного между ООО «Жилищно-управляющая компания» и ФИО1, ФИО4 (гражданское дело № л.д. 176-182, 185-191), а также решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> (гражданское дело № л.д. 234, 235-238). Ответом Государственной жилищной инспекции от 

<

дата>(л.д. 82)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Жилищно-управляющая компания» в 2019 г. оказывало услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного 

<

адрес>

<

дата> ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обращались в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Жилищно-управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом (гражданское дело № л.д. 2-6).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> установлено, что причиной залива квартир является не выполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> что находится в причинено-следственной связи с заливом квартиры истца, а, следовательно, возникшим у нее ущербом (гражданское дело № л.д. 236 (оборотная сторона)).

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова 

<

дата> исковое заявление ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7 к ООО «Жилищно-управляющая компания» о взыскании ущерба, оставлено без рассмотрения на основании повторной неявки истца в судебное заседание и отсутствие заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (гражданское дело № л.д. 239-240).

В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию. Ответчиком каких – либо возражений, доказательств представлено не было, в ходе судебного заседания иного судом не установлено, в связи с чем факт некачественного предоставления услуг, повлекших причинение ущерба истцу считается установленным.

Согласно выводов, сделанных в экспертном исследовании ООО «

<

данные изъяты>» №.1 от 

<

дата>г., причиной залива квартир многоквартирного 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес> произошло по причине несвоевременной очистки крыши дома в холодный период года с ее последующим разрушением. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после залива с крыши здания на момент производства экспертизы составляет 245 277 руб. (л.д.8-52).

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания сторонам неоднократно разъяснялось право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило, в связи с чем суд кладёт в основу решения досудебное исследование.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Данными Правилами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п. 2.6.2).

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно Приложению № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

По результатам осмотра при необходимости принимается решение о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной залива квартиры истца является не выполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, что находится в причинено-следственной связи с заливом квартиры истца, а, следовательно, возникшим у неё ущербом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленное истцом экспертное заключение, которое не было оспорено ответчиком, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах с ООО «Жилищно-управляющая компания» в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 245 277 руб..

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 122 638 руб. 50 коп. (245 277*50%). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Жилищно-управляющая компания», подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 5 653 руб. (из расчета (245 277 - 200 000) х 1% + 5200 за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 245 277 руб., штраф в размере 122 638 руб. 50 коп., а всего в размере 295 277 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 653 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова 

В мотивированной форме решение суда изготовлено 12 октября 2020 г.