Дело № 2-181/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 16 мая 2019 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» и к ООО «Сетелем Банк» о взыскании части страховой премии по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» и к ООО «Сетелем Банк» о взыскании части страховой премии по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 4 марта 2019 г. заключил с ООО «Сетелем Банк» договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого он должен был заключить договор страхования финансовых рисков с АО «Группа Ренессанс Страхование». При подписании кредитного договора страховая премия в размере 74 880 руб. была перечислена АО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме этого Банк включил комиссию в размере 2 844 руб. 6 марта 2019 г. он направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора страхования, которое было получено ответчиком 12 марта 2019 г. Его претензия оставлена без удовлетворения. 

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неиспользованную часть страховой премии в размере 73 033 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ООО «Сетелем Банк» комиссию в размере 2 844 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Сетелем Банк» убытки, выплаченные банку, в размере 13,735 % годовых от суммы страховой премии и комиссии соответственно, начиная с 23 марта 2019 г. до полного погашения (л.д.44).

В ходе судебного заседания ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям. 

Дело рассмотрено без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

В отзыве представитель ООО «Сетелем Банк» ФИО2 возражала против удовлетворения иска (л.д.98-102).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц (страхование финансовых рисков).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 4 марта 2019 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на срок 36 месяцев (л.д. 8, 63-65).

В тот же день стороны заключили договор страхования по страховому риску GAP страхование. Страховая сумма по договору составила 4 680 000 рублей. Срок действия договора страхования определен с 00.00 час. 04.03.2019 по 23.59 час. 03.03.2020 при условии оплаты страховой премии в полном объеме. Договор страхования прекращается досрочно в соответствии с положениями п. 7.4 Правил. При подписании заявления истцу были выданы Правила и Условия страхования, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 8). 

Согласно банковскому ордеру от 04 марта 2019 г. страховая премия в размере 74 880 руб. перечислена на счет ООО «Сетелем Банк» (л.д.117).

06 марта 2019 года истец направил в адрес страховщика уведомление об отказе от договора страхования, полис № *** от **.**.****, которое получено ответчиком 12 марта 2019 года.

26 марта 2019 года истец направил в адрес ООО «Сетелем Банк» заявление о возврате уплаченной комиссии. 

Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 9 Указания ЦБ РФ возврат страхователю страховой премии должен быть осуществлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как следует из п. 7.4 Правил страхования финансовых рисков (GAP страхование) при уплате страховой премии (страхового взноса) путем перевода предоставляемых страхователем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства страхователя перед страховщиком по уплате страховой премии (страхового взноса) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения страхователем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством РФ о национальной платежной системе. 

В соответствии с п. 7.7.5 Правил, действие договора страхования прекращается в случаях отказа страхователя от договора страхования по причинам, указанным в п. 2 ст. 958 ГК РФ. Договор страхования прекращает действовать с 00час. 00 мин. даты, указанной в письменном заявлении страхователя, но не ранее даты получения страховщиком и /или представителем страховщика письменного уведомления (заявления) страхователя. Расторжение договора по инициативе страхователя осуществляется страховщиком на основании письменного заявления 

В п. 7.7.5.2 Правил закреплено, что при отказе страхователя, являющегося физическим лицом, от договора страхования после даты начала срока страхования и до 14 календарного дня с даты заключения договора включительно, страховщик возвращает страхователю часть оплаченной страхователем страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

Принимая во внимание указанные условия договора, а также то обстоятельство, что волеизъявление на отказ от договора страхования истец выразил в установленный 14- дневный срок, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для выплаты страховой премии.

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» услуга «СМС-информатор» подключается и оплачивается по каждому договору в отдельности. Подключение услуги осуществляется банком в дату предоставления кредита, стоимость услуги определяется тарифами. 

Вопреки доводам ответчика, присоединение к дополнительной услуге «СМС-информатор» и взимание платы за оказание данной услуги кредитным договором, заключенным с истцом, не предусмотрено. 

Из пояснений истца следует, что он не подписывал соглашение о способах взаимодействия (л.д.70).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, а так же платы за услугу «СМС-информатор», не предусмотренную кредитным договором.

Учитывая, что страховая премия составляла 74 880 руб., договор страхования был заключен на 12 месяцев, действовал с 04 марта по 12 марта, подлежащая возмещению истцу страховая премия составляет 73 033 руб. (74 880 руб./365 х 356 = 73 033 руб.).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки, что в данном случае составляет: (13,735 % / 365) х 55 дней (с 24.03.2019 по дату вынесения решения судом) х 73 033 = 1486,22 руб. с АО «Группа Ренессанс Страхование», и (13,735 % / 365) х 55 дней х 2844 = 57,87 руб. с ООО «Сетелем Банк». 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ФИО1, воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в так называемый "период охлаждения", но вместе с тем страховщик свои обязательства по возврату части страховой премии в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в размере по 1000 рублей с каждого из ответчиков. 

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет: 37 759 руб. 61 коп. (73 033 + 1000 +1486,22) Х50%) с АО «Группа Ренессанс Страхование», и 1950 руб. 94 коп. (2844 + 1000 +57,87)Х50%) с ООО «Сетелем Банк». 

По причине неисполнения ответчиками обязательств по возврату уплаченной страховой премии у истца возникли убытки, поскольку он должен нести расходы на погашение остатка кредитной задолженности с учетом суммы страховой премии, который при надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств был бы уменьшен на данную сумму. Таким образом, убытки подлжат взысканию по день выплаты истцу страховой премии.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2735 руб. 58 коп. с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», 700 руб. с ООО «Сетелем Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии по договору страхования в размере 73 033 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 1486 руб. 22 коп., штраф в размере 37 759 руб. 61 коп., всего взыскать 113 278 руб. 83 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 плату за услугу «СМС-информатор» в размере 2844 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 57 руб. 87 коп., штраф в размере 1950 руб. 94 коп., всего взыскать 5852 руб. 81 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки, исчисляемые из расчета 13,735 процентов годовых на сумму 73 033 руб. за период с 17 мая 2019 года по дату фактической уплаты указанной суммы. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 убытки, исчисляемые из расчета 13,735 процентов годовых на сумму 2844 руб. за период с 17 мая 2019 года по дату фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2735 руб. 58 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2019 г.

Председательствующий Агеев Д.А.