Дело № 10-1/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 28 января 2026 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В.,

с участием прокурора Андросовой Д.И.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Баишева Д.И.,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Баишева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,

установил:

28 ноября 2025 года мировому судье судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) поступили материалы уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

28 ноября 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе защитник Баишев Д.И. просит отменить постановление суда первой инстанции, указывая, что у суда не имелось оснований для возвращения ходатайства и материалов уголовного дела прокурору, поскольку ходатайство составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, препятствий у суда для рассмотрения ходатайства не имелось. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Из материалов уголовного дела установлено, что подозреваемый ФИО1 с 2022 года по настоящее время из своей заработной платы выделял по 1000 руб. в республиканский фонд поддержки бойцов СВО, в 2023 году ездил в зону СВО для передачи гуманитарной помощи бойцам.

В судебном заседании защитник Баишев Д.И. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что при принятии решения об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства дознавателя мировой судья фактически сделал вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в назначением уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа, о том, что подозреваемый не возместил причиненный преступлением ущерб, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Подозреваемый ФИО1 апелляционную жалобу защитника поддержал, указав, что в уголовном законодательстве отсутствуют требования, регламентирующие, каким именно образом может быть возмещен ущерб. Доказательства о возмещении им ущерба имеются в материалах дела, в связи с чем считает, что мировой судья неправильно применил нормы закона при принятии обжалуемого постановления.

Прокурор Андросова Д.И. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу защитника – адвоката Баишева Д.И., указывая, что в ходатайстве дознавателя имелись все сведения для разрешения мировым судьей уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в п. 25.1 постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 25.1 названного постановления Пленума ВС РФ, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Тем самым, суд отказывает в принятии ходатайства следователя или дознавателя к рассмотрению лишь в случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Мировой судья, отказывая в принятии ходатайства, пришел к выводу о том, что в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства по существу. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не приведены конкретные фактические данные, на основании которых дознаватель пришел к выводу о том, что подозреваемый возместил причиненный преступлением вред, не указано какие именно действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, выполнены подозреваемым ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в постановлении дознавателя изложены: описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 подозревается, с указанием части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие совершенное им преступление; указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.

При этом в ходатайстве дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указано, что ФИО1 оказывал поддержку 

<

данные изъяты>, таким образом, в постановлении дознавателя указаны сведения, дающие основания полагать, что подозреваемый совершал действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом. Данные обстоятельства подлежали проверке при рассмотрении ходатайства по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением ходатайства дознавателя на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суду следует руководствоваться требованиями, содержащимися в ст. 76.2 УК РФ и ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ.

Довод защитника и подозреваемого о принятии нового решения не может быть удовлетворен, поскольку судом первой инстанции ходатайство дознавателя было возвращено на стадии его проверки для принятия к рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Принятое мировым судьей решение не является итоговым, вопреки доводам защитника мировой судья в своем постановлении не предрешал исход уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Баишева Д.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки мировому судье судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО2 Никифорова