Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., с участием истицы – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, имеющий общую площадь 136,1 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>; погасить имеющуюся в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ №—№ о государственной регистрации её - ФИО2 права на индивидуальный жилой дом общей площадью 45,8 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>.

В обоснование заявленного иска ФИО2 указала на то, что по Договору от ДД.ММ.ГГГГ она купила жилой дом общей площадью 45,8 кв.м с кадастровым номером 36:31:2400003:537, расположенный по адресу 

<

адрес>; что право собственности на приобретенный дом она зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись №—№-892; что в марте 2012 года ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м, на котором находился приобретенный жилой дом, право на земельный участок – зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; что в 2015 году она без получения соответствующих документов и разрешения произвела реконструкцию жилого дома - возвела две жилые пристройки и мансарду, вследствие чего общая площадь жилого дома увеличилась до 136,1 кв.м; что реконструкцию жилого дома она выполнила в пределах границ своего земельного участка и с соблюдением строительных норм и правил; что самовольная реконструкция не позволяет ей во внесудебном порядке зарегистрировать свое право на реконструированный жилой дом.

В судебном заседании ФИО2 свой иск поддержала.

Администрация Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, письменных возражений против иска не прислала. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Воронежоблтехинвентаризация», Управление Росреестра по 

<

адрес> - просили дело рассмотреть в отсутствии их представителей, письменных возражений против иска не прислали. 

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Предоставленными истицей документами подтверждено, что она – ФИО2 является собственником земельного участка, в границах которого произведена самовольная постройка - без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой с 45,8 кв.м до 136,1 кв.м увеличилась общая площадь жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Согласно Справке ООО «Архитектурно – проектное бюро», реконструкция названного жилого дома (возведение жилой пристройки и мансарды) соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно – гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации; самовольное возведение жилой пристройки к части жилого дома (реконструкция дома) не создает угрозы для жизни и здоровья граждан; нормативным документам не соответствует только отсутствие разрешения на строительство. 

Указанный вывод сделан специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее строительное образование и значительный стаж практической работы.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста суд не нашёл.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, имеющий общую площадь 136,1 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Погасить имеющуюся в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права ФИО2 на индивидуальный жилой дом общей площадью 45,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 17 июня 2019 года.