К делу №1-487/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

14 ноября 2019 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Русиной Е.А., с участием государственного обвинителя Сыромятникова А.В., подсудимого ФИО1, защитников - адвокатов Ресницкого С.Е., Смольского П.П., представителя потерпевшей Г. – адвоката К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Из обвинительного заключения следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> края, более точное место следствием не установлено, реализуя имеющийся у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении имущественного ущерба гражданину, и желая наступления данных последствий, действуя из корыстных побуждений, путем обмана убедил Г., которая нуждалась в приобретении погрузчиков, в том, что готов реализовать ей принадлежащие ему на праве собственности погрузчик «JOHN DEERE 7830» («ДЖОН ДИР 7830»), год выпуска 2015, идентификационный №, желтого цвета, тип движения гусеничный, и погрузчик «JOHN DEERE 7830» («ДЖОН ДИР 7830»), год выпуска 2014, заводской номер машины №, желтого цвета, тип движения гусеничный, которых у него фактически не было, за 5 000 000 рублей, о чем между ФИО1 и Г. была достигнута устная договоренность.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> края, более точное место следствием не установлено, Г., будучи введенной в заблуждение ФИО1, который предоставил ей подписанный неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, договор купли-продажи №, согласно которого, ФИО1, выступая в качестве продавца и имея в собственности товар ? погрузчик «JOHN DEERE 7830» («ДЖОН ДИР 7830»), год выпуска 2015, идентификационный №, желтого цвета, тип движения гусеничный и погрузчик «JOHN DEERE 7830» («ДЖОН ДИР 7830»), год выпуска 2014, заводской номер машины №, желтого цвета, тип движения гусеничный, которых у него фактически не было, принял на себя обязательства по передаче в течение не позднее 30 дней с момента оплаты указанного товара Г., которая выступала по указанному договору покупателем. Г., находясь под воздействием преступного обмана, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, с целью исполнения договорных обязательств, возникших из договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, обратилась с заявлением в Армавирский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю) с заявлением о перечислении третьим лицам взысканных в соответствии с решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2017 года по гражданскому делу № 4399/2017 в ее пользу денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета Управления Федерального казначейства (Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес>) №, открытого в Южном главном управлении Центрального банка Российской Федерации, на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. 

В указанный договором срок не позднее 30 дней с момента поступления оплаты от покупателя ФИО1 обязательства по поставке продукции – погрузчика «JOHN DEERE 7830» («ДЖОН ДИР 7830»), год выпуска 2015, идентификационный №, желтого цвета, тип движения гусеничный и погрузчика «JOHN DEERE 7830» («ДЖОН ДИР 7830»), год выпуска 2014, заводской номер машины №, желтого цвета, тип движения гусеничный, не исполнил, полученные денежные средства противоправно обратил в свою пользу, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Г. материальный ущерб на сумму 5 000 000 рублей, который, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером. 

Суд поставил на обсуждение вопрос о подсудности уголовного дела Армавирскому городскому суду, поскольку из обвинительного заключения следует, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1, открытый в банке 

<

адрес>.

Государственный обвинитель Сыромятников А.В. заявил, что уголовное дело подсудно Армавирскому городскому суду.

Подсудимый и его защитники, также заявили, что уголовное дело подсудно Армавирскому городскому суду.

Потерпевшая Г., в судебное заседание не явилась уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее написала заявление с просьбой рассмотреть дело без её личного участия. Представитель потерпевшей Г. – адвокат К., заявил, что уголовное дело подсудно Армавирскому городскому суду.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, 05.12.2017 на основании платежного поручения с расчетного счета Управления Федерального казначейства открытого в Южном главном управлении Центрального банка РФ на расчетный счет ФИО1, открытый в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» г. Ростова-на-Дону, перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно части 2 этой же статьи, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 

По смыслу закона, мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.

Исходя из этого, с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по КК были перечислены УФК по Краснодарскому краю из Южного ГУ Банка России г. Краснодара на счет ФИО1 в Юго-западном банке ПАО ФИО2 

<

адрес> (т.2. л.д. 149). 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 5 млн. руб., он частично получил в банках 

<

адрес>.

В нарушение требований УПК РФ, в предъявленном ФИО1 обвинении не указан точный адрес, расположения банка ПАО «ФИО2» 

<

адрес>, на счет которого поступили ФИО1 денежные средства, что исключает возможность определить какому именно районному суду 

<

адрес> подсудно данное уголовное дело.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. 

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

Поскольку из указанных обстоятельств следует, что данное уголовное дело не подсудно Армавирскому городскому суду, а в следствии существенных нарушений норм УПК РФ, невозможно определить районный суд 

<

адрес>, к подсудности которого дело относится. 

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, акта или постановления, поэтому в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» указано, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).

Устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. 

Таким образом, в судебном заседании выявлены существенные процессуальные нарушения, допущенные на предварительном следствие, которые препятствуют участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать Конституционные права, поскольку указанные нарушения требуют устранения, данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, содержащиеся положения в ч.1 ст.237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Из материалов уголовного дела следует, что Майкопский городской суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ выдал Г. (потерпевшей по настоящему уголовному делу) исполнительный лист о взыскании в её пользу в солидарном порядке задолженность по договорам займа: с Л. и ООО «Инициатива Плюс» денежных средств в размере 107 650 000 руб., с Л. и ООО «Листал» денежных средств в размере 98 370 000 руб., а также государственной пошлины 60 000 руб. На основании указанного исполнительного листа и заявления Г. от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Армавирского городского отдела УФССП России по КК С. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ООО «Листал» в пользу Г. денежных средств в размере 81 362 448 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась с письменным заявлением в Армавирский городской отдел УФССП России по КК о перечислении 17 гражданам денежных средств каждому по 500 тыс. руб. по указанному исполнительному производству на расчетные счета, открытые в г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась с письменным заявлением в Армавирский городской отдел УФССП России по КК о перечислении пяти гражданам денежных средств в размере от 700 тыс. руб. до 5 млн. руб., по указанному исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до составления договора от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ФИО1 на поставку техники) Г. обратилась с письменным заявлением в Армавирский городской отдел УФССП России по КК о перечислении по указанному исполнительному производству на расчетный счет в ПАО Сбербанк России ФИО1 денежных средств в размере 5 млн. руб., а также о перечислении другим 4 гражданам от 1 до 5 млн., руб. В последующем по заявлениям Г. по указанному исполнительному производству были перечислены на банковские счета оставшиеся денежные средства различным гражданам.

Таким образом, в короткий промежуток времени (менее месяца) по заявлениям Г. заместителем начальника Армавирского городского отдела УФССП России по КК С. в рамках исполнительного производства были перераспределены и перечислены на банковские счета различных граждан, проживающих за пределами 

<

адрес> и 

<

адрес>, все денежные средства, подлежащие взысканию по вышеуказанному исполнительному листу, т.е. более 200 млн. руб.

Согласно информации Федеральной службы по Финансовому мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга имеются сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающим под действие федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с участием ФИО1 и Г. (т.3 л.д. 97-98). 

В судебном заседании потерпевшая Г. не смогла пояснить суду о происхождении у нее денежных средств в сумме более 200 млн. руб., а также о причинах и основаниях перечисления указанных денежных средств на банковские счета различных граждан. Также она не смогла пояснить суду, при каких обстоятельствах получила копию паспорта ФИО1 для оформления нотариальной доверенности с правом представлять её интересы ФИО1 и другим гражданам в судах и других органах власти, оформленной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Армавирского нотариального округа 

<

адрес> Б.. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он никогда не встречался с потерпевшей Г., не заключал с ней договор поставки техники от ДД.ММ.ГГГГ, однако действительно в декабре 2017 года ему поступили на банковский счет денежные средства в сумме 5 млн. руб., которые он получил в банках 

<

адрес> и передал В., согласно договоренности об оказании услуги по обналичиванию указанных 5 млн. руб. за вознаграждение в сумме 50 тыс. руб. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Г. в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Г., а другим лицом с подражанием её подписи; подпись от имени ФИО1 в указанном договоре возможно выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Потерпевшая Г. не представила оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии уголовного дела к производству суд оставил данную меру пресечения в отношении подсудимого без изменения.

Постановлением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечивает, что вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении подсудимого заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, а также наказанию, которое может быть назначено судом.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая данные об обстоятельствах дела, характере преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, которое отнесено к категории тяжких, предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет, учитывая личность подсудимого, то при возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу, что имеются законные оснований для оставления в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде содержание под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору города Армавира для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, акта или постановления, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Обязать прокурора города Армавира Краснодарского края обеспечить устранение допущенных нарушений, препятствующих рассмотрения уголовного дела судом.

По указанным нарушениям норм действующего законодательства судом вынесены частные постановления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу подсудимый ФИО1 перечисляется за прокуратурой.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

судья подпись Рыльков Н.А.