Судья Силантьева Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 мая 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Самковой А.О.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шурмелева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснозерского района Новосибирской области Круглова Д.В. на приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, ранее судимый 

<

данные изъяты>:

1.;

2.;

3.;

осужденный: 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни, пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства, в случае нуждаемости и отсутствия противопоказаний пройти курс лечения. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 года исполнять самостоятельно.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Махову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую приговор суда изменить, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шурмелева Н.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты>, массой вещества в высушенном состоянии 

<

данные изъяты> грамма, в значительном размере.

Преступление совершено им в период с третьей декады июля 2020 года по 27 августа 2020 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор Краснозерского района Новосибирской области Круглов Д.В. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

По доводам представления приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение осужденному менее строгого наказания, чем предусмотрено уголовным законом.

Обращает внимание, что суд назначил осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - 10 месяцев вместо 1 года, при этом решение о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не мотивировал, указав в приговоре о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Полагает, допущенные судом нарушения прямо противоречат положениям ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как видно из вводной части приговора, суд указал, что ФИО1 судим по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 судимости по указанному приговору не имел, осужден после совершения преступления. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 осужден 14 января 2021 года Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного (

<

данные изъяты>) и членов его семьи.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно установил в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Однако, вопреки требованиям закона, как обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении, суд при назначении наказания ФИО1 нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания с учетом санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ составляет 1 год лишения свободы, тогда как суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 38924, п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ приговор суда изменить, усилить ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

С учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление прокурора Краснозерского района Новосибирской области Круглова Д.В. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 осужден 14 января 2021 года Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

На основании чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни, пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства, в случае нуждаемости и отсутствия противопоказаний пройти курс лечения.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Краснозерского района Новосибирской области Круглова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова