Дело № 2-469/2025 (2-6093/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-008992-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Сергиев Посад 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Л.Н. Усановой, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, общей площадью 10 011 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Васильевское, поле №, СНП «Исток» от 10.07.2020г., применении последствий недействительности сделки. 

Требования мотивированы тем, что при заключении договора дарения земельного участка ФИО1 находился на стационарном лечении в ООО «СМ-Клиника» с диагнозом: нейроэндокринная опухоль головки поджелудочной железы с сопутствующим диагнозом смешанное тревожное и депрессивное расстройство; истцу было проведено несколько операций в период с 02.07.2020г. по 19.07.2020г.; заболевание истца являлось онкологическим, прогноз неблагоприятным, перед операцией по инициативе ответчика был подписан договор дарения от 10.07.2020г.; 23.09.2022г. по предложению ответчика был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка; несмотря на не неоднократные обещания вернуть долю земельного участка истцу, ответчик их не выполнила; брак между истцом и ответчиком был расторгнут; в настоящее время истец продолжает лечение, в связи с имеющимся заболеванием, ему установлена инвалидность 2 группы. 

При заключении договора дарения ФИО1 был введен в заблуждение, поскольку предполагал, что ФИО2 фактически станет собственником земельного участка только после его смерти, заключение договора дарения освободит её от забот по оформлению наследственных прав. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Дополнительно пояснил, что документы по заключению договора дарения были подписаны истцом в тот период, когда в течение двух с половиной недель он перенес три операции, из них две под общим наркозом. Любая из операций могла закончится для истца летальным исходом. Летальный исход мог наступить для истца и по происшествии двух или трех лет после операций, с учетом диагноза истца: рак поджелудочной железы. Не оспаривал, что в момент подписания договора дарения и последующих документов истец мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку истец осознавал, что смерть может наступить в любой момент, он заключил с ответчиком оспариваемый договор, выдал доверенность на его регистрацию, заключил брачный договор. Также указал, что истец заблуждался в совокупности относительно природы сделки (п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ); в отношении лица, с которым вступал в сделку (п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ) и в отношении обстоятельства, из наличия которого он с очевидностью для ответчика исходил, заключая оспариваемый договор (п. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ). Истец не заключил бы сделку, если бы знал и понимал, что выживет, что супруга впоследствии расторгнет с ним брак, и земельный участок будет принадлежат постороннему лицу. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат ФИО5 кызы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, который составляет 1 год. Кроме того, представитель ответчика указала, что согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным основанием для признания сделки недействительной. Истцом была выдана доверенность ответчику 16.07.2020г., согласно которой были предоставлены полномочия на представительство в МФЦ для регистрации перехода права собственности по договору дарения от 10.07.2020г. Одновременно с выдачей нотариусом доверенности истцом и ответчиком был оформлен брачный договор, заключение которого производилось по истечении 6 дней после операции, что свидетельствует об осведомленности истца о предстоящем отчуждении недвижимого имущества и совершении необходимых для этого действий. Считает, что представленными доказательствами не опровергнуто, что действительная воля истца была направлена на заключение договора дарения. Несмотря на расторжение брака между сторонами, раздел имущества между ними не производился, земельный участок находится в долевой собственности истца и ответчика по ? доли. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных ч. 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 04.09.2010г. Решением Чертановского районного суда 

<

адрес> от 25.03.2023г. брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут (л.д. 46,50).

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что 10.07.2020г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка, площадью 10011 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, СНП «Исток» (л.д. 22-23). 

16.07.2020г. удостоверена доверенность ФИО1 на ФИО2, одновременно между сторонами удостоверен брачный договор, что подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий за 16.07.2020г., копией брачного договора от 16.07.2020г. (л.д. 145-147). 

23.09.2022г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения ? доли земельного участка, площадью 10011 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, СНП «Исток» (л.д. 28-29). До заключения указанного договора дарения доли земельного участка ФИО2 являлась собственником земельного участка на основании договора дарения от 10.07.2020г., запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из ЕРГН земельный участок, площадью 10011 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Васильевское, поле №, СНП «Исток» находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 – по ? доли (л.д. 16-21). 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на наличие тяжелого заболевания, проведение нескольких операций в период с ДД.ММ.ГГГГ.; указывает, что заключение сделки было обусловлено тем, что в связи с заболеванием истец опасался за свою жизнь после проведенных операций; предполагал, что фактически супруга станет собственником земельного участка после его смерти; заключение договора дарения освободит её от оформления наследственных прав. 

В подтверждении доводов, истцом представлен выписной эпикриз, согласно которого ФИО1 находился на лечении в ООО «СМ-Клиника» в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Пунктом 3 оспариваемого договора дарения земельного участка от 10.07.2020г. установлено, что ФИО1 подтверждает, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами исполнен: ФИО1 подарил, а ФИО2 приняла в дар земельный участок, регистрация перехода права собственности состоялась в августе 2020г. 

Оценивая пояснения представителя истца о том, что ФИО1 заключал договор дарения в целях "освобождения ответчика от забот по оформлению наследственных прав" на случай неудачно выполненных операций, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления ФИО1 на передачу земельного участка в собственность ФИО2

Сам по себе факт наличия у ФИО1 заболевания в момент заключения договора дарения, расторжения между сторонами брака в 2023г. (через 3 года после заключения оспариваемого договора) не свидетельствует о том, что ФИО1 заключил договор дарения под влиянием заблуждения. 

Изменение решения дарителя относительно совершенной сделки, в том числе после расторжения брака, не может рассматриваться как достаточное основание для признания договора недействительным.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 кызы просила суд применить срок исковой давности, полагая, что срок для предъявления иска ФИО1 истек (л.д. 81-82) 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. (иск направлен в суд Почтой России). 

Исходя из требований ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В пункте 15 вышеуказанного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд не находит оснований для восстановления ФИО1 указанного срока, поскольку несмотря на наличие заболевания, длительного лечения, доказательств препятствующих обращению ФИО1 в суд с иском в период с июля 2021г. по октябрь 2024г. суду не представлено. При этом суд учитывает, что между ФИО1 и ФИО2 вопрос о расторжении брака и взыскании алиментов разрешался в судебном порядке; стороны заключали мировое соглашение по алиментным обязательствам в судебном порядке; между сторонами 23.09.2022г. был заключен договор дарения доли земельного участка, переход права собственности на долю был зарегистрирован ФИО1

Доводы истца об обещании ФИО2 оформить в собственность истца весь земельный участок, ничем не подтверждены, оформление договора дарения на ? долю земельного участка не подтверждает волеизъявления ФИО2 на передачу прав ФИО1 на весь земельный участок.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недейственной сделкой, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова