№ 2-665/2019

32RS0001-01-2018-003078-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Савиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю квартиры, выплате компенсации ответчику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственницей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,1 кв.м. ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

При этом истец указала, что ответчик не несет расходы на оплату коммунальных услуг, в квартире не проживает, чинит препятствия ей в пользовании квартирой. В связи с чем истец считает, что у ответчика существенный интерес в использовании данной квартиры отсутствует.

С учетом общей и жилой площади квартиры истец полагает, что выделение ответчику изолированного помещения, соответствующего его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно. 

На основании изложенного, истец с учетом уточненного иска просит суд: признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на квартиру, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, выплатить в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 122750,00 рублей, перечисленную ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента Брянской области.

Истец и ее представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске и в письменных пояснениях. Считают, что у ответчика отсутствует интерес в использовании спорного имущества. Просили иск удовлетворить. 

ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ФИО3 суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца и ее представителя, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности: ФИО1 – ? доли, ФИО3 – ? доля. Порядок пользования квартирой не определялся.

Право собственности на данную квартиру иных лиц согласно записям Единого государственного реестра недвижимости не зарегистрировано.

Стороны в спорном жилом помещении не проживают, что сами стороны не отрицали.

В ч. 2 ст. 35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 №242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется ? доля в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В пункте 1 Постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории города Брянска» установлена учетная норма площади жилого помещения на территории г. Брянска в размере 14 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Доля ответчика в спорной квартире составляет 9,5 кв.м. общей площади, что менее учетной нормы площади жилого помещения на территории г. Брянска.

Материалами дела подтверждено, что выдел доли ответчика, как и раздел квартиры, либо определения порядка пользования квартирой невозможны ввиду незначительной площади квартиры, приходящейся на долю ответчика и планировки квартиры.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцом и его представителем представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность совместного пользования спорным имуществом, определения порядка пользования имуществом, либо его раздел. Так ответчик устроил из квартиры притон, обрезал и продал все батареи, чем испортил систему отопления. Халатно относиться к газовому котлу, который находиться в неисправном состоянии, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в газовую службу для отключения газ.

Совместное проживание в квартире с ответчиком не возможно, так как последний не один раз угрожал ей убийством, избивал ее, в связи с чем она была вынуждена уйти из квартиры. Ответчик не пускает ее в квартиру, поэтому она была вынуждена обратиться с иском в суд об устранении препятствий в пользовании квартирой, об обязании передать ключи от квартиры. 

Доводы, изложенные истцом, подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5 При этом показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не опровергают доводы истца, поскольку из их показаний следует, что ответчик стал предпринимать необходимые меры по ремонту квартиры, лишь после того, как ФИО1 был подан иск.

С учетом того, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств нуждаемости в использовании доли в квартире, либо возможности совместного пользования квартирой, определения порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп незначительной доли. 

С целью определения стоимости ? доли, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату экспертного осмотра составляет 491000,00 руб., при этом ? доли квартиры составит 122750,00 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, то уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю квартиры, выплате компенсации ответчику удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности за ФИО1 на ? долю 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за ? долю квартиры в сумме 122750,00 руб.

Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья 

Л.И. Юдина 

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 24.07.2019.