Дело № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Климова И.А.

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием представителя ООО «УК «Домоуправление» ФИО1, 

представителя органа, составившего протокол, ФИО2,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» на постановление административной комиссии Кировского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

установил:

Постановлением административной комиссии Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО « УК «Домоуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут при обследовании территории установлено, что ООО « УК «Домоуправление» не организовало работу по уборке входных групп и кровли от снежных навесов, наледи и сосулек жилых домов по адресам: 

<

адрес>, чем нарушило требования п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской Городской Думы от 29 января 2008 года № 4. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Домоуправление» подана жалоба, в которой просят постановление административной комиссии Кировского района г. Перми отменить, производство по делу прекратить, указав, что административным органом не в полной мере были исследованы доказательства, подтверждающие виновность юридического лица, в деле отсутствуют копии договоров на управление многоквартирными домами по 

<

адрес>, графики уборки. Также отсутствует в деле должностная инструкция специалиста Т., подтверждающая право на проведение проверок и составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ООО «УК «Домоуправление» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены права на защиту.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Домоуправление» ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по изложенным в жалобе доводам, дополнительно пояснив, что ООО «УК «Домоуправление» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии, в связи с чем, вменяемое правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 14.1.3 КоАП РФ, а не по закону субъекта. Не оспаривает факт управления многоквартирными домами, указанными в протоколе об административном правонарушении и постановлении. 

Представитель органа, составившего протокол, ФИО2 в судебном заседании просил вынесенное административной комиссией постановление оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» Нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к внешнему виду и содержанию зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4 в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Из исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, акта о проверке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минуты ООО «УК «Домоуправление» не организовало работу по очистке кровли от наледи, сосулек жилых домов № и № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ). 

Согласно п. 2 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 того же Порядка, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе, разработка, с учетом минимального перечня, перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, административный орган в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценило их в совокупности, всесторонне, полно и объективно. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ООО «УК «Домоуправление», в силу чего, административным органом сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных «Об административных правонарушениях в Пермском крае». 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что действия ООО «УК «Домоуправление» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Довод представителя заявителя о том, что действия ООО «УК «Домоуправление» должны быть квалифицированы по ст. 14.1.3 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. 

Не принимается довод жалобы о ненадлежащем извещении и нарушении процессуальных прав ООО «УК «Домоуправление» при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку, как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении его юридическое лицо было извещено надлежащим образом, по электронному адресу. 

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Таким образом, административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «УК «Домоуправление» о дате и времени составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо не заявляло, представленные материалы не содержат. 

Наказание назначено в пределах санкции указанной части статьи с соблюдением требований ст. 3.5. и ст.4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вынесенного постановления в жалобе, ни в судебном заседании не приведено. 

Оснований, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии Кировского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «УК «Домоуправление» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.А. Климова