Дело № 2-171/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП напротив 

<

адрес> с участием автомобиля Mitsubishi Delica, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля Opel Astra, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля Isuzu Elf, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим последнему. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которым была застрахована ответственность ФИО2 в рамках договора ОСАГО. 

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 114 300 руб., посчитав данную сумму явно недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к оценщику ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 142 416 руб. 75 коп. Вместе с тем, страхована компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на допущенные в заключении ФИО4 недостатки. 

Указывая на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточенных исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения – 16 100 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 11 000 руб., неустойку - 3 220 руб., штраф; взыскать с ответчика ФИО2 сумму убытков в размере 61 761 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 052 руб. 83 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 500 руб., услуг эксперта-техника по подготовке заверенной копии экспертного заключения, размере 1 500 руб. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО5, не явились. От указанного представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение, в котором представитель указанного ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. При удовлетворении заявленных требований, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер морального вреда и судебные издержки. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.«б» п.18). 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Одновременно, исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, понесенные потерпевшим расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта, подлежат возмещению страховщиком в качестве убытков на основании ст.15 ГК РФ, сверх установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП напротив 

<

адрес> с участием автомобиля Mitsubishi Delica, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Opel Astra, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля Isuzu Elf, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим последнему.

Из материалов об административном правонарушении следует, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Isuzu Elf, г/н № ФИО2 в нарушение требований пп. 9.10 и 8.4 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию допустил столкновение с Mitsubishi Delica, г/н №, под управлением ФИО1 и при одновременном перестроении допустил столкновение с Opel Astra, г/н №, под управлением ФИО3 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Гражданская ответчика ФИО2 на дату ДТП, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ 1001660291. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 114 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к услугам независимого эксперта-техника ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 142 416 руб. 75 коп. (стоимость услуг эксперта 5 000 руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщиком направлен отказ со ссылкой, на недостатки представленного истцом экспертного заключения (л.д. 69). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта относящихся к ДТП повреждений автомобиля Mitsubishi Delica, г/н №, с учетом износа, рассчитанных в соответствии с Единой методикой составляет 130 400 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из средних рыночных цен в регионе, с учетом износа составляет 231 447 руб., без учета износа 324 471 руб. Также экспертами сделаны выводы о том, что значительное улучшение транспортного средства по сравнению с его доаварийным состоянием, влекущее существенное увеличение его стоимости, в случае восстановительного ремонта путем установки новых деталей, узлов, агрегатов, не произойдет, равно как и вывод о том, что в 

<

адрес> сформированный рынок бывших в употреблении запасных частей, позволяющий произвести ремонт Mitsubishi Delica, г/н № с приведением его в доаварийное состояния на дату ДТП, отсутствует. 

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, вышеуказанное заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного по вышеуказанному заключению эксперта превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, оставшуюся часть страховой выплаты в размере 16 100 руб. = (130 400 руб. – 114 300 руб.).

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (л.д. 30), которое ему было необходимо для обращения с претензией в страховую компанию и в последующем, для защиты нарушенного права в судебном порядке. 

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в размере 3 220 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний документ принят страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ л.д. 17) по ДД.ММ.ГГГГ (16 100 руб. х1% х20 дней). 

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 8 050 руб. (16 100 руб./2). 

Однако учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой в данном случае уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание все существенных обстоятельства дела, в том числе объем неисполненного и период просрочки, суд полагает возможным снизить неустойку до 2 500 руб., штраф до 4 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения повлекли нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, длительного периода нарушения прав истца, недоплаченной суммы, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков, суд считает возможным согласиться с требованием ФИО1 о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного транспортного средства, учитывая его год выпуска 2012, пробег 125 512 руб., а также выводы экспертов ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» о том, что значительное улучшение транспортного средства Mitsubishi Delica, г/н №, по сравнению с его доаварийным состоянием, влекущее существенное увеличение его стоимости, в случае восстановительного ремонта путем установки новых деталей, узлов, агрегатов, не произойдет, равно как и вывод о том, что в 

<

адрес> отсутствует сформированный рынок бывших в употреблении запасных частей, позволяющий произвести указанного автомобиля с приведением его в доаварийное состояния на дату ДТП, без учета износа. Поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, иную оценку либо заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил, суд полагает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца убытки в размере 61 761 руб. 02 коп. исходя из расчета: 324 471 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта т.с., без учета износа) - 130 400 руб. (причитающаяся истцу страховая выплата) = 194 071 руб., но не более заявленных истцом 61 761 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов истцом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, в равных долях в пользу истца, с учетом принципов разумности и соразмерности, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, по 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях уменьшенные судом, по 4 000 руб., (л.д.65, 66), расходы нотариуса по оформлению доверенности по 750 руб. (л.д. 64), расходы услуг эксперта-техника по подготовке копии экспертного заключения, уменьшенные судом, по 500 руб. (л.д.67).

Также с ответчика ФИО2 пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 208 руб. 

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» подлежат взысканию расходы в связи с проведением судебной экспертизы, расходы по оплате которой были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», в размере 28 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение – 16 100 руб., неустойку – 2 500 руб., штраф – 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб., судебные издержки – 7 250 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде - 1 208 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» расходы за проведение судебной экспертизы – 28 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 61 761 руб. 02 коп., судебные издержки – 7 250 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 052 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2018