Судья Филатов А.Ю. Материал № 10-21327/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., 

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника – адвоката Громова П.А., представившего удостоверение ...

обвиняемой ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2025 года, которым в отношении

Намоззода ...... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 ноября 2025 года.

Выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Громова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО1

11 сентября 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. 

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 сентября 2025 года Нагатинским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 ноября 2025 года.

На вышеуказанное постановление защитником Пшеничным Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, считает постановление суда необоснованным подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по мнению адвоката, судом в постановлении не указано какие конкретно обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он может скрыться от следствия и суда. Кроме того, по мнению адвоката, все формулировки, указанные в постановлении, являются только предположением суда, поскольку не имеют ни каких доказательств. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.  

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. 

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

 Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено. 

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства и регистрации, не работает, а, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам адвоката, выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым у суда оснований не имелось. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам адвоката, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. 

Данные, характеризующие личность обвиняемого, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам адвоката, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. 

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания ФИО1 иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку согласно материалам, уголовное дело органом предварительного следствия было возбуждено 10 сентября 2025 года, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 11 сентября 2025 года, следовательно, срок содержания под стражей ФИО1 должен быть избран на 01 месяц 30 суток, тогда как суд избрал ФИО1 меру пресечения на срок 02 месяца, что является существенным нарушением процессуального закона, в связи с чем постановление суда в указанной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года в отношении обвиняемого Намоззода ... изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления о том, что ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 01 месяц 30 суток, то есть до 10 ноября 2025 года. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Чепрасова