РЕШЕНИЕ

ст. Багаевская 12 июля 2017 года 

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратов Д.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Контакт Плюс» в лице директора ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия от 17 марта 2017 года о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 000 рублей,

установил:

В Багаевский районный суд Ростовской области 26 апреля 2017 года поступила жалоба ООО «Контакт Плюс» на постановление об административном правонарушении № от 17.03.2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия ФИО2

17.03.2017 года постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО2 № ООО «Контакт Плюс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение установленных требований и обязательств мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что создает угрозу размножения и распространения сорняков, вредителей и ведет к ухудшению фитосанитарного состояния земель сельскохозяйственного назначения, большой объем сухой древесной растительной массы, представляет угрозу как источник пожароопасности, что может нанести вред окружающей среде в виде штрафа в размере 400 000 руб.

С указанным постановлением ООО «Контанк-Плюс» не согласилось и подало на него жалобу, в которой указывает, что в силу требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Несмотря на это требование, директор ООО «Контакт Плюс» ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате и месте составления протокола. В связи с чем директор не мог явиться для дачи объяснений и замечаний к протоколу лично или направить законного представителя с доверенностью на представление интересов заявителя.

В силу требований ч.6 ст.28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Ни директор, ни другое лицо, уполномоченное директором на представление интересов заявителя в установленном законом порядке до настоящего момента не получили копию протокола.

Извещение заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении так же не было осуществлено должным образом. Директор лично не получал извещения, извещение не поступало почтовой корреспонденцией, никаких лиц на получение извещения директор не уполномочивал. Таким образом заявитель не был извещен должным образом о дате и месте составления постановления №.

Кроме того, заявитель является субъектом малого предпринимательства, юридическим лицом. Ранее заявитель не привлекался к административной ответственности, т.е. это правонарушение будет совершенным впервые. В силу положений ст.4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде предупреждения, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В настоящий момент общество находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается документами, приобщенными к материалам жалобы. Таким образом, назначение штрафа в размере 400 000 рублей приведет к катастрофическим последствиям. Исходя из вышеизложенных фактов, заявитель считает, что в рассматриваемом деле имеют место исключительные обстоятельства. В связи с чем, заявитель просит отменить постановление № от 17 марта 2017 года и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения либо признать его малозначительны в силу ст. 2.9 КоАП РФ; в случае признания постановления по делу об административном правонарушении законным, применить в отношении Общества положения ст. 4.1.1 КоАП РФ или ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя ООО «Контакт-Плюс» ФИО3 в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО4, а также ФИО2, просили отказать в удовлетворении жалобы, представив свои возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства дела, выявление причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КРФ об АП).

В силу ст. 29.10 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела в адрес Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступило обращение из Территориального Управления Росимущества по Ростовской области о принятии мер реагирования в отношении арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В целях рассмотрения указанного обращения 23.01.2017 должностным лицом Управления, в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» осуществлен выезд на место, указанное в обращении, по результатам которого установлено, что данный земельный участок, указанный в обращении, зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью, не используется в соответствии с видом разрешенного использования в течение ряда лет. В процессе проведения административного расследования установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 70,62 га, с разрешенным видом использования для разведения и выращивания рыбной молоди в качестве пруда, расположенном в 1.5км севернее к. Свобода Весёловского р-на Ростовской обл. и находящемся в пользовании Общества согласно договору аренды № 108 от 22.06.2004г, договора переуступки права аренды от 10.04.2013, дополнительного соглашения от 14.10.2015 к договору аренды № 108 от 22.06.2004 установлен факт нарушения земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № зарос сорной растительностью в т.ч. многолетние корневищные сорняки: вейник наземный, тростник обыкновенный, а также дурнишник обыкновенный, коровяк фиолетовый, резеда желтая, тысячелистник обыкновенный, имеются очаги произрастания таких сорняков как чертополох курчавый, чертополох крючковатый, циклакена дурнишниколистная, тысячелистник обыкновенный, полынь обыкновенная и разновозрастной древесно-кустарниковой поросли лоха узколистного. Основной очаг произрастания древесно-кустарниковой поросли составляет 20,78 га. В ходе проведения административного расследования согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ ФНС России установлено, что у ООО «Контакт Плюс» не зарегистрирован вид экономической деятельности - разведение и выращивание рыбной молоди. По результату проведенного административного расследования выявлены факты невыполнения ООО «Контакт Плюс» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что создаёт угрозу размножения и распространения сорняков, вредителей и ведёт к ухудшению фитосанитарного состояния земель сельскохозяйственного назначения, большой объём сухой древесной и растительной массы представляет угрозу как источник пожароопасности, что может нанести вред и угрозу окружающей среде.

17.03.2017 года Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Размер штрафа назначен в минимальном размере санкции указанной статьи.

В силу ч.2 ст.7 Земельного Кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий

Согласно ч. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В ст. 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими),- в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственный земель землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков вне зависимости от времени года. 

Являясь арендатором земельного участка № сельскохозяйственного назначения, Общество не провело обязательные мероприятия по сохранению и повышению плодородного слоя почвы, допустив тем самым зарастание земельного участка сорной растительностью. 

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О Государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» - плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Однако зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

В соответствии с ГОСТом 16265-89 сорные растения (сорняки) дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшают его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

На собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков возложена обязанность по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, поэтому такие мероприятия должны проводиться постоянно.

Объективной стороной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв от ветровой и водной эрозии и от других процессов, ухудшающих состояние почв, выражающихся в виде бездействия, т.е. в непроведении установленных мероприятий агротехнического, лесомелиоративного, гидротехнического и иного характера, предназначенных для борьбы с опустыниванием земель, образованием оврагов (например, укрепление их склонов, лесопосадки, надлежащее использование технологии обработки сельскохозяйственных угодий, расчет норм нагрузки на них и т.п.).

Субъектами административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, то есть лица, владеющие земельным участком.

Частью 2 статьи 8.7 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о правомерном привлечении ООО "Контакт-Плюс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку мероприятий по сохранению почв и их плодородия собственником земельного участка проведено не было.

Доводы же представителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об АП, не получена копия протокола, не извещены о дате и месте рассмотрения протокола – суд находит не обоснованными.

Так, согласно представленных выписки из ЕГРЮЛ и Устава, следует, что единственным учредителем Общества является ФИО5, директором Общества является его сын – ФИО1 Все указанные выше извещения, протокол и постановление были получены ФИО5, являющийся учредителем общества. 

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 указанной статьи, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно представленных выписки из ЕГРЮЛ, извещений, и иных материалов дела, следует, что адрес местонахождения юридического лица определен Ростовская Область, 

<

адрес>.

По указанному адресу направлялись извещения, как пояснил в заседании инспектор ФИО2, лично им, нарочно, всю корреспонденцию получал ФИО5

Кроме того, ФИО6 знал о возбужденном в отношении общества дела об АП, о чем свидетельствует его роспись в получении копии (л.д. 14 Административного дела). 

Таким образом, суд считает, что Общество извещено надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, чтобы признать правонарушение малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, либо применить в отношении Общества положения ст. 4.1.1 КоАП РФ или ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, суд находит немотивированными и не обоснованными, Обществом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, а именно исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Представленные выписки о доходах Общества за 2016 год, не могут служить основанием для вынесения Обществу предупреждения, уменьшения штрафа, либо признания правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, нарушений требований административного законодательства при рассмотрения настоящего дела и вынесении постановления по делу не допущено.

В связи с чем, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО2 № от 17.03.2017 года является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской области и республики Калмыкия от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Контакт-Плюс» по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «Контакт-Плюс» в лице директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течении 10 дней. 

Судья Д.С. Шкуратов