№ 2-2786/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возвращении статуса земельному участку, прекращении права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № возвращении указанному земельному участку статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена, внесении записи о прекращении права собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнила заявленные требования и департамент просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО1, ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №б; возвратить указанному земельному участку статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена; прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на указанный земельный участок.

В обоснование заявленного иска ДИЗО г.Ростова-на-Дону указал на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (приобретение путем обмана права на чужое имущество - земельный участок по адресу: 

<

адрес>, №б, с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 9875074 рублей). 

Приговором суда установлено, что ФИО3, действуя в сговоре с другими лицами, изготовил поддельный правоустанавливающий документ на земельный участок - Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-44-00086, на основании которого на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м по 

<

адрес>, №б в 

<

адрес> 30.07.2013г. было зарегистрировано право собственности на ФИО4 Затем между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка, 02.09.2013г. зарегистрировано право собственности за ФИО5

Далее между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка, 06.12.2013г. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок за ФИО6 14.04.2014г. между ФИО6 и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка, 14.04.2014г. зарегистрировано право собственности на земельный участок за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

Истец указал на то, что в соответствии с положением о Департаменте имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011г. № 138, департамент является уполномоченным органом Администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент является органом, уполномоченным на защиту прав собственника земельного участка, выбывшего из распоряжения муниципалитета помимо его воли.

Так же истец указал, что выбытие спорного имущества из владения муниципального образования помимо его воли позволяет истребовать его и у добросовестного приобретателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.140), доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, поддержала и просила суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, а также представитель ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 49-50), просили суд отказать в удовлетворении иска ДИЗО г.Ростова-на-Дону, считая его необоснованным. Ответчик ФИО2 представил суду возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д.43-48, 124-129). Доводы, изложенные в возражениях, ответчики и представитель в судебном заседании, поддержали. Кроме того, ответчики заявила о пропуске срока исковой давности и просила отказать истцу в удовлетворении иска по данному основанию.

В отношении третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела они извещались судом надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просили суд рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 94-96).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (приобретение путем обмана права на чужое имущество - земельный участок по адресу: 

<

адрес>, №б, с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 9875074 рублей). 

Приговором суда установлено, что ФИО3, действуя в сговоре с другими лицами, изготовил поддельный правоустанавливающий документ на земельный участок - Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-44-00086, на основании которого на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м по 

<

адрес>, №б в 

<

адрес> 30.07.2013г. было зарегистрировано право собственности на ФИО4 Затем между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка, 02.09.2013г. зарегистрировано право собственности за ФИО5

После этого, между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка, 06.12.2013г. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок за ФИО6 14.04.2014г. между ФИО6 и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка, 14.04.2014г. зарегистрировано право собственности на земельный участок за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании установлено, что собственниками спорного земельного участка в настоящее время являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу положений ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 п.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015г., а также в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанных документаховного Суда РФ от 12.11.2001г. №, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии со ст. 3 п.10 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания указанных норм следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В связи с этим, дата вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2016г. для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 14 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно ст. 28 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Как установлено судом, спорный земельный участок был зарегистрирован на имя ФИО4 30.07.2013г. 

Таким образом, ответчики по делу ФИО1 и ФИО2 являются четвертыми собственниками спорного земельного участка, в кадастровой выписке о спорном земельном участке отсутствуют указания на какие-либо ограничения или запреты. В связи с этим суд считает, что департамент должен был узнать о нарушении своих прав еще в 2013г. Из материалов дела следует, что данный иск подан 24.07.2017г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.2003г., ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 п.1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Между тем, спорный земельный участок неоднократно приобретался по договорам купли-продажи, которые проходили в установленном порядке правовую экспертизу в регистрирующих органах. На момент приобретения участка о притязаниях на него со стороны третьих лиц ответчикамничего известно не было, поскольку таких претензий объективно не существовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики по делу ФИО1 и ФИО2 приобрели право собственности на спорный земельный участок на законных основаниях. ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с ответчиками являлся титульным собственником земельного участка и в силу закона не обязан доказывать основания и условия приобретения права собственности, так как он имеет в отношении участка всю полноту правомочий, в том числе и право на его отчуждение, которое он и реализовал, продав егоответчикам по делу.

Конституционный Суд РФ в пункте 4.1 постановления от 22.06.2017г. № 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" со ссылкой на позицию Европейского Суда по правам человека, указал, что если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

В п. 4.3 указанного постановления указано, что государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, чтоФИО1 и ФИО2 является добросовестными приобретателями спорного земельного участка. В связи с чем исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону об истребовании из чужого незаконного владения указанного земельного участка, возвращении указанному земельному участку статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена и прекращении права собственности ответчиков на земельный участок не могут быть удовлетворены судом, так как не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; возвращении статуса земельному участку - земли, государственная собственность на которые не разграничена; прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на указанный земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27.12.2017г.