Дело № 2а- 531/2018

УИД : 66RS0036-01-2018-000701-96 

Решение

 в окончательной форме принято 30 июля 2018 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – судебного пристава – исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица – /-/,

при секретаре Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с административным иском к Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту Кушвинский РОСП) о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Просит признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 21 000 рублей и № в размере 21 560 рублей.

В обоснование иска административный истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области /-/ два постановления о взыскании с него исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей и № в размере 21 560 рублей. О том, что у него имеется задолженность и в отношении него имеются исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только на сайте УФССП. Он не получал заказных писем с постановлениями о возбуждении исполнительных производств. У судебного пристава-исполнителя имеются постановления, на которых им написано, что он постановления получил, но не указана дата получения, а она обязательно должна стоять, так как с момента получения постановления дается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с тем, что он не был должным образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, то просит признать незаконными и отменить постановления о взыскании с него исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей и № в размере 21 560 рублей.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в дела в качестве административного соответчика на основании определения суда от 13.07.2018 привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, а также в качестве заинтересованных лиц /-/, /-/, о чем 17.07.2018 также вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, в обосновании пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Согласно ч. 1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве извещаются о времени и месте совершения исполнительских действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой с использованием электронных, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия пристав исполнитель поручает их доставить. В этом перечне идет и сайт ФССП. Согласно ст. 26 Закона № 229-ФЗ если повестка или иное извещение доставляется по почте иным лицом, которому судебный пристав поручил доставить, то дата и время их доставления фиксируется на документе, подлежащему возврату в подразделение ФССП. Если повестка или иное извещение доставляются иным видом связи, то дату и время их доставления адресату, фиксируются установленным способом.

Согласно ч.1ст.27 Закона № 229-ФЗ повестка или иное извещение, адресованное гражданину, вручаются ему лично, под расписку, подлежащую возврату в подразделение ССП с уведомлением о вручении. УССП обязательно должна быть отметка о том, что он извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства с его подписью и датой извещения, а такая отметка у приставов отсутствует.

Он не получил должным образом постановление о возбуждении исполнительного производства. Неизвестна дата получения им постановлений.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ

Согласно ч.1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительный сбор является денежным взысканием в отношении должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Соответственно, если должник в установленном законом порядке, не был уведомлен судебным приставом исполнителем о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, то сбор взысканию не подлежит.

Так же пояснил, что исполнительные производства были возбуждены в отношении него на основании решения суда по гражданскому делу в 2014 году. Сами исполнительные листы он не видел. Есть решение суда о том, что он должен выплатить определенную сумму. Информацию увидел на сайте УФССП, когда примерно ДД.ММ.ГГГГ зашел на сайт, в которой было указано: фамилия, имя, отчество, его адрес, номер исполнительного производства. До настоящего времени информация о задолженности имеется на сайте, хотя долг он выплатил. Денежные средства он вносил на расчетный счет судебных приставов, указанный на сайте. Он неоднократно приходил к приставам - исполнителям, но только потому что у него имелись исполнительные листы к другому должнику. Что касается взыскиваемых сумм по исполнительным листам в отношении него, то они составляли 300 000рублей и 308 000 рублей, при этом по данным исполнительным листам никакого разговора с судебными приставами – исполнителя не было. В течение года он добровольно выплачивал по 6 000 рублей. Пояснил, что оплата проходила автоматически, так как сумма уменьшалась, по процессу уменьшения долга пояснить не может, он просто заходил на сайт и смотрел остаток. 

По исполнительным листам у него из заработной платы производились вычеты в течение года. После его увольнения, примерно в течение полугода, информация на сайте не обновлялась. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он приехал к судебным приставам-исполнителям, чтобы уточнить задолженность для полного погашения, где ему и выдали постановления об исполнительском сборе. Судебный пристав – исполнитель распечатала ему три квитанции с обновленными суммами и вручила постановление об аресте его автомобиля.

Представитель административного ответчика Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - судебный пристав исполнитель /-/ в судебном заседании с административным иском не согласилась. 

В представленному суду отзыве указала, что с заявленными административными требованиями не согласна. В отделе судебных приставов Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области на исполнении находились исполнительные производства: № в отношении должника – гражданина ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кушвинским городским судом № области, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 300000 рублей в пользу взыскателя /-/; № в отношении должника – гражданина ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 308000 рублей в пользу взыскателя /-/ Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией. На постановлениях о возбуждении исполнительного производства имеется подпись должника о том, что постановления последним получены. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от должника о том, что ему известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств и он просит об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В связи с этим, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник не указал дату, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что знает о возбуждении исполнительного производства, то добровольный срок исполнения считается с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ФИО1 погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, после этого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ оплату задолженности должник производил напрямую на депозитный счет ФССП Кушвинского РОСП России по Свердловской области, а также производились вычитания из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также пояснила, что документы в отношении должника ФИО1 к ней в производство поступили ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент уже находились постановления о возбуждении исполнительного производства по данным дела, где стояла отметка, что получено должником. На документах отсутствовала дата получения. Также в материалах дела имеются заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в которых должник пишет, что уведомлен о возбуждении и просит о дебиторской задолженности, так как он является взыскателем. В 2015 году должник обжаловал постановление об обращении взыскания на заработную плату. Так же от судебного пристава-исполнителя ФИО3 ей известно, что должник ФИО1 был уведомлен в апреля 2014 года о возбуждении в отношении исполнительного производства, о чем в исполнительном производстве имеется его подпись, сумму долга ФИО1 оплачивал самостоятельно через депозит Кушвинского РОСП по квитанции, так же должник предлагал взыскателям выплатить единовременно сумму долга, но в меньшем размере, от данного предложения взыскатели отказались. После этого судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и направил для исполнения. Соответственно, должник был обо всем уведомлен, в службу он являлся, но в пятидневный срок должником сумма не была уплачена. Поскольку в постановлениях о возбуждении исполнительных производств стоит собственная подпись должника, что получено на руки, соответственно это указывает на то, что ФИО1 согласен с датой, указанной в постановлении. Также на момент вынесения постановления о наложении ареста на его автомобиль, ФИО1 устно сказала, что вынесен исполнительский сбор, на что он ответил, что знает. ДД.ММ.ГГГГ должник подошел за постановлением о снятии ареста с автомобиля, и она ему вручила постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо /-/ в судебном заседании выразила свое несогласие с заявленными административными исковыми требования, суду пояснила, что в 2014 году на основании решения суда по гражданскому иску они с /-/ пришли к судебным приставам-исполнителям, которые им посоветовали отнести исполнительные документы в бухгалтерию, где работал должник. Там им отказали, и они снова пришли к судебным приставам. Через два дня судебный пристав-исполнитель /-/ пригласила их на беседу, где предложила решить вопрос мирно, то есть исполнительные листы не будут пущены в производство, если они договорятся. Решали вопрос очень долго. ФИО1 предложил им по 200 000 рублей каждой. Она предложила дополнительно к этой сумме переписать его машину в счет долга, но такой вариант не устроил ФИО1 и соответственно исполнительные листы пошли в производство. Там же он произносил слова: «Если я с Вами не договорюсь, то мне придется платить дополнительно исполнительный сбор, а это плюс еще деньги». Сначала платилось по три тысячи каждому взыскателю. Затем, должник попал по уголовному делу под амнистию и выплаты прекратились. На суде по применению амнистии ФИО1 заявил, что подал заявление о том, чтобы выплаты производились через бухгалтерию с его места работы, и добавил, что ежемесячно будет по тысяче перечислять и, что ждать им полной выплаты до конца жизни. Считает, что, таким образом, он играл на их нервной системе. Выплаты так и получались по 1200-1300 рублей. Одновременно с заявлением на работе, жена должника подала на алименты и, соответственно, все распределялось на троих. В феврале 2018 года оплаты вновь не было. Заявлений они никаких судебным приставам-исполнителям не писали по этому поводу, только приходили поинтересоваться, по какой причине нет оплаты, где им сказали, что должник уволился с работы. Она подумала, что должник больше не будет платить и можно уже закрывать счет, но, через несколько дней пришли остатки этих денег. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вызывала их вместе с ФИО1 около трех раз, но ни в один из раз они не смогли договориться. Считает, что должник все знал. Исполнительные листы находились в производстве и ФИО1 был об этом уведомлен.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо /-/ в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Кушвинского городского суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие соответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и заинтересованного лица /-/

Суд, заслушав административного истца ФИО1 представителя административного ответчика Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - судебного пристава исполнителя /-/., заинтересованное лицо /-/, рассмотрев письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 просил суд признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей и № в размере 21 560 рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). 

Из материалов дела следует, что на основании решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.02.2014, вступившего в законную силу 01.04.2014, с ФИО1 в пользу /-/ взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей и 8 000 рублей судебные расходы, а в пользу /-/ компенсация морального вреда - 300 000 рублей (л.д. 113-115).

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выписаны исполнительные листы серии ВС №, ВС № (л.д.39-40, 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений /-/ и /-/ исполнительный лист принят к производству Кушвинским РОСП (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО3 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 300 000 рублей в пользу взыскателя /-/; № в отношении должника – гражданина ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 308 000 рублей в пользу взыскателя /-/ На постановлениях о возбуждении исполнительного производства имеется подпись должника о том, что постановления последним получены (л.д. 37-38, 85-86), однако отсутствует дата получения.

Должнику ФИО1 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

Данные постановления направлены в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией, о чем представлен скриншот (о направлении данных постановлений ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника) (л.д. 41,55).

На л.д. 43-51, 57-69, 78-111 имеются копии платежных поручений, подтверждающие уплату долга ФИО4 на депозитный счет Кушвинского РОСП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ имеет место обращение ФИО1 в Кушвинский районный отдел судебных приставов с просьбой о зачете долга ФИО5 в сумме 118 600 рублей в пользу /-/ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы (л.д.42).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Кушвинского отдела ФИО3 в обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.52-54).

На основании акта приема-передачи исполнительные производства в отношении ФИО1 (взыскатели /-/ и /-/) переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в том числе в отношении взыскателя /-/ и /-/ (л.д. 112). Со слов судебного пристава-исполнителя ФИО2, по техническим причинам представить документ в отношении /-/ об окончании исполнительного производства представить не удалось ввиду сбоя в программе. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора № от в размере 21 000 рублей и № в размере 21 560 рублей. (л.д. 30-31, 85-86). Данные постановление получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что он не был извещен о наличии исполнительных производств в отношении него, по вине административного ответчика, который в нарушение требований закона своевременно не известил его о возбуждении исполнительных производств, несостоятельны, опровергаются материалами дела и пояснениями представителя административного ответчика и заинтересованного лица, из которых следует, что ФИО1 неоднократно в 2014 году вызывали в службу Кушвинского РОСП, где он собственноручно поставил свою отметку о получении постановлений о возбуждении исполнительных производств и подпись с расшифровкой, без указания даты. Кроме того со стороны административного истца судебному приставу – исполнителю было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в отношении него данных исполнительных производств и просьба о зачете долга иного лица в сумме 118 600 рублей в пользу /-/

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя были совершены все действия, направленные на извещение должника о возбуждении исполнительного производства. 

Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривалось административным истцом ФИО1, что требования исполнительного документа добровольно и в установленном законом порядке им не были исполнены, взыскание по исполнительному производству не было произведено единовременно, требование исполнительного документа исполнялось путем ежемесячных удержаний денежных средств из заработной платы должника ФИО6 на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя и добровольных выплат, о чем имеются платежные поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет Кушвинского РОСП.

Кроме того, административным истцом, также доказательств того, что с момента вступления в законную силу решения суда, а также после возбуждения исполнительных производств и ознакомления с материалами исполнительного производства, им предпринимались какие-либо действия единовременного для удовлетворения требований взыскателей, не представлено, как и не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств, тяжелого материального положения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии незаконности оспариваемого действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствию оснований для удовлетворения требования административного истца.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения должником ФИО1 не были исполнены, учитывая то, что основное исполнительные производства окончены, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм Закона, при этом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, установленных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, не усматривается, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ совершены на законных основаниях, прав и законных интересов должника не нарушают.

Таким образом, суд полагает, что административные исковые требования ФИО1 безосновательны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Поскольку в данном случае и административный истец, и административный ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, то эти расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора № в размере 21 000 рублей и № в размере 21 560 рублей отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалоб через Кушвинский городской суд.

Судья А.А. Ильина