№ 2-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО Сбербанк 113 423 руб. 70 коп – неосновательное обогащение, расходы по оплате госпошлины – 3 468 руб.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 16.08.2012 года на исполнение судебному приставу – исполнителю поступил исполнительный лист, выданный Соль-Илецким районным судом по делу №, предметом исполнения по которому была задолженность по кредитному договору в размере 650 132 руб. 28 коп, должник – ФИО9 В ходе исполнения с нее удержано 113 423 руб. 70 коп.

15.12.2017 года исполнительное производство в отношении нее прекращено. Считает, что у Банка не было оснований для удержания с нее денежных средств.

Определением суда от 05.12.2018 года принято увеличение исковых требований (л.д. 18-20), а именно, истец просила взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу сумму удержанных денежных средств в размере 131 268 руб. 95 коп, судебные расходы.

Определением суда от 18.12.2018 года (в протокольной форме, л.д. 32) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивала, обоснование оставила прежним.

Ее представитель – ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 25), возражал по иску, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений ссылался на то, что денежные средства Банк взыскал на законном основании, в порядке универсального правопреемства, в пределах цены наследственного имущества ФИО4

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из материалов гражданского дела № установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда от 26.03.2008 года с ФИО4, ФИО8 в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.01.2006 года в размере 647 525 руб. 02 коп, расходы по оплате госпошлины – 7 337 руб. 63 коп (л.д. 62). Решение вступило в законную силу 07.04.2008 года.

10.10.2011 года в суд поступило заявление представителя Банка о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО4, ФИО8, в виду его утраты (л.д. 71).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

После его смерти с заявлениями о вступлении в права наследования обратились дети: ФИО1, ФИО5 (л.д. 98).

Определением суда от 23.11.2011 года был выдан дубликат исполнительного документа (листа) в отношении ФИО4, ФИО8 (л.д. 124).

Определением Оренбургского областного суда от 18.01.2012 года вышеуказанное определение отменено, материал направлен на новое рассмотрение (л.д. 144).

03.04.2012 года Соль-Илецкий районный суд вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО4, ФИО8 в пользу Банка суммы задолженности в размере 647 525 руб. 02 коп, расходов по оплате госпошлины – 7 337 руб. 63 коп (л.д. 180).

Определение вступило в законную силу 17.05.2012 года (л.д. 198-200).

Из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что 10.08.2012 года представитель Банка получил исполнительные листы серии ВС за №, № и № о взыскании денежных средств с ФИО4, ФИО8 (л.д. 201).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено из сообщения нотариуса, что наследниками по закону после смерти ФИО4 являются ФИО1 и ФИО5, обе наследство приняли. Наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, стоимостью 126 225 руб. 50 коп (л.л. 24, 38).Суду представлена копия дубликата исполнительного документа (листа) за №, из которого следует, что выдан он был по гражданскому делу № от 26.03.2008 года о взыскании с ФИО4, ФИО8 в пользу Банка задолженности в общей сумме 650 132 руб. 28 коп, в графе «Должник» указана ФИО1 (л.д. 27-29, 46-47).

15.12.2017 года Соль-Илецким РОСП отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 16.08.2012 года в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Банка задолженности в сумме 650 132 руб. 28 коп, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.03.2008 года (л.д. 5).

Из реестра удержаний из заработной платы истца следует, что за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года с нее удержано в пользу ответчика 113 423 руб. 70 коп (л.д. 6,7).

Согласно платежным поручениям, предоставленным Банком, ФИО1 произвела перечисления в пользу ответчика в период с 15.11.2016 года по 27.09.2017 года в общей сумме 125 268 руб. 95 коп.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ст. 44 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть, гражданина, реорганизаци организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В данном случае, в материалах дела отсутствует судебный акт о замене стороны исполнительного производства – должника ФИО4 его правопреемниками по исполнительному документу, а также постановление судебного пристава о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с чем, удержания, которые были осуществлены с истца в пользу Банка, являются неосновательным обогащением, поскольку произведены в отсутствие правового основания.

Учитывая положения п. 2 ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 125 268 руб. 95 коп должны быть взысканы с Банка в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение.

С доводами представителя ответчика о том, что имеет место универсальное правопреемство, согласиться нельзя, поскольку правопреемство в рассматриваемом случае возможно только на основании судебного акта.

Платежными поручениями от 15.06.2017 года сумма в размере 6 000 руб. была уплачена истцом в пользу УФССП России по Оренбургской области в качестве исполнительского сбора. 

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. 

Таким образом, исполнительский сбор в сумме 6 000 руб. - это личная ответственность ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа. Уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика, в связи с чем, взысканию с Банка не подлежит.

Исходя из цены удовлетворенного иска – 125 268 руб. 95 коп, размер госпошлины, подлежащий возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), составляет 3 705 руб. 38 коп.

ФИО1 при обращение с иском в суд было оплачено 3 468 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 125 268 рублей 95 копеек – сумма неосновательного обогащения, 3 468 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.