УИД 52RS0НОМЕР-85

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», указав, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление домом осуществляет управляющая компания АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

В виду неудовлетворительного (аварийного) состояния кровли дома, которая требует капитального ремонта, происходят постоянные протечки, о чем имеются многочисленные акты обследования, происходят заливы, обрушения штукатурного слоя в принадлежащей истцу квартире. Дата последних событий - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращалась с заявлениями о происходящем в АО «ДК Нижегородского района», с просьбой провести ремонт, а также возместить причиненный пролитием кровли ущерб, согласно актам обследований.

Однако ответы на многочисленные заявления, обращения не были получены.

В свою очередь истцу пришлось провести собственными силами ремонт в квартире, поскольку дальнейшее проживание в ней было невозможно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО4, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был составлен Акт осмотра квартиры, в котором отражены все выявленные в ходе осмотра повреждения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР-СТД/НН стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 716180 рублей.

Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, что подтверждается Договором НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 716 180 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., приложив копию заключения эксперта НОМЕР-НОМЕР.

Ответа от ответчика на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.НОМЕР), истец просила суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 827129 рублей, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора привлечены ООО «Мастер Кровли+», ГЖИ Нижегородской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ. Указала, что крыша течет продолжительное время, обрушился потолок.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Согласно пункту 3.1.1. Приказа министерства ЖКХ Нижегородской области от 30.06.2006 N 16 "Об утверждении Методических рекомендаций по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Временным положением об организации управления многоквартирными домами", "Методическими рекомендациями по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме"), управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов. иных правовых актов: п. 3.1.2. - Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана устранить все недостатки за свой счет: п. 3.1.14. - В течение действия гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации Собственником. Недостаток и дефект считается выявленным, если Управляющая организация получила письменную заявку на их устранение; п. 3.1.33. - В течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять Собственнику извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом НОМЕР по 

<

адрес> осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», что не оспаривалось ответчиком. 

На протяжении нескольких лет в квартире истца, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома, происходят протечки.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причина протечки – течь кровли, течь кровли началась в ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно постановления ГЖИ Нижегородской области НОМЕРДР-22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровельное покрытие многоквартирного 

<

адрес> г.Н.Новгорода над квартирой 12 находится в технически неисправном состоянии, что приводит к протечкам атмосферных осадков, что служит причиной увлажнения ограждающих конструкций крыши, межэтажного перекрытия и как следствия явилось причиной разрушения межэтажного перекрытия, повреждения стропильной системы и отделочного слоя в помещениях данной квартиры. Данные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД. На основании изложенного АО «ДК Нижегородского 

<

адрес>» оштрафовано на 143000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Нижегородской области в адрес ответчика вынесено предписание об устранении указанных нарушений.

В связи с протечками, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с требованиями возместить ущерб в размере 716180 руб., возместить затраты на ремонт в размере 229700 руб., компенсировать моральный вред, расходы на оценку.

Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Факт пролития и его причина - течь кровли сторонами не оспаривается.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». 

Согласно отчету НОМЕР – СТД/НН от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> составляет: 716180,41 руб. 

Поскольку вопрос о стоимости ущерба оказался спорным, судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, следует, что в результате проливов, произошедших из-за ненадлежащего содержания кровли (дата последних событий - март 2022), образовались следующие повреждения отделки и имущества 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Прихожая

На потолке: обрушение и отслоение штукатурки.

Санузел

На потолке: на панелях следы коррозии.

Кухня

На потолке: коричневые следы от пролития, коричневые следы от пролития, следы обрушения на потолке, отслоение штукатурки, следы от пролития в виде жёлтых пятен.

Жилая комната НОМЕР

На потолке: разрушение, отслоение штукатурки, трещины;

На стене: отслоение обоев по всей площади, отслоение штукатурного слоя.

Жилая комната НОМЕР

На потолке: разрушение и трещины штукатурки.

Жилая комната НОМЕР

На потолке: разрушение и трещины штукатурки

На стене: отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя

По вопросу 2.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учёта дефектов, которые не были отражены в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного осмотра составляет 541 656,61 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, которые имелись на момент экспертного осмотра, однако не отражены в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного осмотра составляет 86 222,70 руб.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом объема повреждений, установленного актом о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на дату проведения экспертного осмотра составляет 199 249,93 руб.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений и стоимости ущерба заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. 

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Пи этом, определяя размер ущерба, суд принимает стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта дефектов, которые не были отражены в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного осмотра составляет 541 656,61 руб., а также стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, которые имелись на момент экспертного осмотра, однако не отражены в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного осмотра составляет 86 222,70 руб.

Оснований при определении ущерба учитывать стоимость ремонта квартиры с учетом объема повреждений, установленного актом о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на дату проведения экспертного осмотра составляет 199 249,93 руб., суд не усматривает, поскольку в данном случае определена стоимость устранения не всех повреждений.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, лежит на АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 627879,31 руб. (541656,61+86222,70), исходя из заключения судебной экспертизы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 323939,66 руб. (627879,31+20000*50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату стоимости произведенной оценки ущерба в размере 16 000 рублей.

В подтверждения оплаты указанных расходов истцом представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заключения эксперта (л.д.НОМЕР).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате оценки на сумму 16 000 руб. подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению в пользу истца. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9778,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) материальный ущерб в размере 627879,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оценку в размере 16 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН НОМЕР) в доход государства государственную пошлину в размере 9778,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья О.В. Калинина 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.