РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1072909,10 рублей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Московский Фин-Кредит» был заключен договор № МК00-000572, по условиям которого ФИО1 передала организации денежные средства в размере 1000000 рублей, сроком на 365 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) со дня подписания настоящего договора сторонами. Договор является пополняемым, частичное снятие денежных средств не предусмотрено.

В соответствии с п. 2.3 договора, Займодателю начисляются проценты за предоставление суммы займа в размере 11.8% годовых и выплачиваются единовременно по истечении срока договора.

ФИО1 свои обязательства по договору займа денежных средств выполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Ко дню получения суммы займа, ФИО1 обратилась в офис микрофинансовой организации и обнаружила, что офис закрыт, на телефонные звонки никто не отвечает.

ФИО1 обратилась в Измайловский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

Решением Измайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а с ООО МФО «Московский Фин-Кредит» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, в счет возврата суммы основного долга, 49461,84 рублей, в счет процентов по договору, 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя и 13447,31 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 сообщила, что ООО МФО «Московский Фин-Кредит» в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Как следствие она не может получить денежные средства по решению суда.

ФИО1 сообщила, что на момент заключения договора с ФИО1, директором и учредителем в единственном лице ООО МФО «Московский Фин-Кредит» являлся ФИО2.

По мнению ФИО1, ФИО2, как учредитель и директор организации, с которой истец заключила договор займа, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, и с него должна быть взысканная присужденная, но не выплаченная задолженность по решению Измайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что договор займа с истцом не заключал, договор не подписывал. Кто подписал договор займа от его имени ФИО2 не знает. На момент заключения договора займа с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у его организации, ДД.ММ.ГГГГ была отозвана ЦБ РФ лицензия. Кассир ФИО5, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в штате сотрудников ООО МФО «Московский Фин-кредит» никогда не состояла. После отзыва лицензия, его организация не заключала никаких договоров займа с гражданами. ФИО2 также пояснил, что в настоящее время возбуждено уголовное дело и ведется следствие по факту незаконно заключенных договоров займа с гражданами. Он по данному делу проходит в качестве свидетеля. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 необоснованным, и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Московский Фин-Кредит» был заключен договор № МК00-000572, по условиям которого ФИО1 передала организации денежные средства в размере 1000000 рублей, сроком на 365 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) со дня подписания настоящего договора сторонами. Договор является пополняемым, частичное снятие денежных средств не предусмотрено (л.д.18-19).

Согласно п.2.1 договора, ООО МФО «Московский фин-кредит» принимает от ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей и обязуется возвратить сумму и выплатить проценты по истечении срока договора в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п.2.3 договора, Займодателю начисляются проценты за предоставление суммы займа в размере 11.8% годовых и выплачиваются единовременно по истечении срока договора.

ФИО1 свои обязательства по договору займа денежных средств выполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Ко дню получения суммы займа, ФИО1 обратилась в офис микрофинансовой организации и обнаружила, что офис закрыт, на телефонные звонки никто не отвечает.

ФИО1 обратилась в Измайловский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

Решением Измайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ООО МФО «Московский Фин-Кредит» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, в счет возврата суммы основного долга, 49461,84 рублей, в счет процентов по договору, 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя и 13447,31 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины (л.д.21).

Из материалов дела следует, что на основании решения Измайловского районного суда 

<

адрес> выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Измайловским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ООО МФО «Московский фин-кредит» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, производством прекращено по причине внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д.24).

На момент заключения договора с ФИО1, директором и учредителем в единственном лице ООО МФО «Московский Фин-Кредит» являлся ФИО2.

Однако, суд критически относится к доводам истца о том, что именно ФИО2, как учредитель и директор организации, заключил с ней договор займа, и как следствие должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, с него должна быть взысканная присужденная, но не выплаченная задолженность по решению Измайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по решению Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Московский Фин-кредит» исключена из реестра микрофинансовых организаций, что подтверждается выпиской из реестра микрофинансовых организаций Центробанка России (л.д.77). Таким образом, на момент заключения договора займа денежных средств с ФИО1, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, у ООО МФО «Московский Фин-кредит» отсутствовала лицензия на осуществление финансовых операций.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после отзыва у его организации лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности, никаких договоров с гражданами они не заключали. Подпись в договоре займа, заключенном между ООО МФО «Московский Фин-кредит» и ФИО1, ему не принадлежит, кто подписал указанный договор, ФИО2 неизвестно. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны истца в судебное заседание представлено не было. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что кассир ФИО4, чья подпись стоит в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в штате ООО МФО «Московский Фин-кредит» никогда не состояла. В настоящее время в отношении неустановленных лиц по делу ООО МФО «Московский Фин-кредит» возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени уголовное дело не окончено, приговора о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, в том числе ФИО2 нет. Как следствие, суд считает необоснованным возлагать субсидиарную материальную ответственность на ФИО2, вина которого в заключении договора займа с ФИО1 не доказана.

В п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, законодатель устанавливает субсидиарную ответственность в случае установления виновных действий.

В настоящем судебном заседании вина ФИО2 установлена не была. Обратного со стороны истицы никаких доказательств предоставлено суду не было.

В случае, если в ходе рассмотрения уголовного дела виновным по делу будет признан ответчик ФИО2, ФИО1 может обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств не имеется, поскольку истцом в судебное заседание не представлено достаточного объема доказательств в обоснование заявленных требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.Ю. Абрамов РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Судья А.Ю. Абрамов