Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Советского городского суда Калининградской области Баландина О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой М.Ю.

с участием защитника Перчикова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перчикова Юрия Борисовича на постановление мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района Калининградской области о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 16.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 16.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Перчиков Ю.Б. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на ст.ст.24.1, 24.5, 26.1, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил его отменить и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении от 04.07.2021, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2021, справка о результатах химико-токсикологических исследований от 21.06.2021, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.06.2021, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2021 получены с нарушением закона, тем самым нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно: признаки опьянения, указанные в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в акте от 20.06.2021 № отсутствуют; вынесение определения от 20.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с проведением химико-токсикологических исследований не соответствует закону; в нарушение установленного Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения произведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2021 № указана дата окончания медицинского освидетельствования как 20.06.2021, в то время как химико-токсикологические исследования проводились 21.06.2021, при этом направление на такие исследования оформлено не было. Причиной возникновения данных противоречий полагал проведение медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения дежурной медицинской сестрой приемного покоя Советской ЦГБ, не имеющей соответствующего допуска к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ознакомления ФИО1 со справкой о результатах химико-токсикологических исследований и актом медицинского освидетельствования и без их вручения. По мнению защитника, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются законные основания для исключения из доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения приведенных выше документов, являющихся доказательствами, полученными с нарушением требований закона, а оставшиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности не могут быть оценены судом как достаточные для установления вины ФИО1 и назначения ему наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 отменено решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 21.02.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 возвращена в Советский городской суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Дело в суде вел через своего защитника Перчикова Ю.Б.

Защитник Перчиков Ю.Б. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, добавив, что медицинское освидетельствование проведено врачом, не имеющим подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, а внесение сведений о концентрации обнаруженного вещества в биологическом объекте не соответствует Инструкции по заполнению учетной формы №454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований».

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья из совокупности исследованных доказательств по делу – протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 04.07.2021, протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2021, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.06.2021, протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 20.06.2021, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического) от 20.06.2021 №, – пришел к выводу, что 20.06.2021 в 19 часов 05 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, у дома 

<

адрес>.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В силу пп.«б» п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.06.2021 у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. К данному акту приложен бумажный носитель с показаниями технического средства измерения 0,239 мг/л алкоголя в выдохе. С результатом освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, о чем указал собственноручно в соответствующей графе акта. 

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.06.2021 следует, что основанием для направления ФИО1 для прохождения такого освидетельствования явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний относительно содержаний вышеуказанных протоколов от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и понятых не поступило. При таких обстоятельствах порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2021 №, проведенного в Советской ЦГБ врачом ФИО5 (л.д.4).

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н.

В силу п.15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно примечанию к п.4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что врач ФИО5 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе ООО Межотраслевого Института Госаттестации, удостоверение №, регистрационный № от 22.05.2019. По сведениям официального сайта ФНС России, основным видом деятельности данной организации (№) является деятельность агентства по подбору персонала, дополнительным – деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки, лицензий на осуществление медицинской деятельности Общество не имеет.

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником ФИО5 при отсутствии подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Следовательно, жалоба защитника подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района Калининградской области о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 16.02.2022 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Жалобу защитника удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Баландина