Уголовное дело №

(Уникальный идентификатор дела

04RS0№-93)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя - Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Доржиева Е.-Н.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>8, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 22000 рублей с рассрочкой его выплаты на 2 месяца равными частями по 11000 рублей ежемесячно. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 22000 рублей заменено на 360 часов обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 42 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в помещении кухни 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Республики Бурятия, увидел на печке под клеенкой, на которой стояла электрическая настольная плита, денежные средства в размере 5400 рублей, 5000 рублей одной купюрой, а 400 рублей четырьмя купюрами по 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных денежных средств.

После чего реализуя возникший преступный умысел ФИО1, около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, спит и за его действиями не наблюдает и они остаются незамеченными, действуя умышленно, и из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил с печки из-под клеенки на которой стояла электрическая настольная плита денежные средства в размере 5400 рублей из них 5000 рублей одной купюрой, а 400 рублей четырьмя купюрами по 100 рублей., принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с похищенным денежными средствами ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что действительно совершил кражу у Потерпевший №1 денежных средств, пока она не видела. Деньги лежали на кухне, на печке под клеенкой, на которой стояла электрическая настольная плита. 

Кроме показания ФИО2, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 

Из оглашенных показания потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе домой около 16 часов своего знакомого ФИО1, с которым распивала спиртное, а затем уснула, проснулась около 23 часов того же дня обнаружила пропажу своих денежных средств в размере 5400 рублей, 5000 рублей одной купюрой, 4 купюры по 100 рублей. Деньги лежали под клеенкой на которой стояла плита. Пестрецов на ее вопросы отвечал, что не брал денег и их не видел. Затем она ушла в магазин, вернувшись, она обнаружила, что ФИО1 покинул ее дом. 5400 рублей для нее - значительный ущерб, так как постоянной работы у нее нет и имеются кредитные обязательства (л.д.35-37).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она встретилась со своими подругами в сауне «Сенатор», расположенной по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы отметить девичник. Среди подруг была подруга ее подруги Потерпевший №1, дату рождения не знает, они сидели, болтали, примерно до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда им с подругами стало скучно и они решили позвать мужчин друзей. Около 17 часов этого же дня она позвонила своему приятелю ФИО1, отчество не знает и предложила к ним приехать. Коля согласился. Они отдыхали в сауне примерно до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси и уехала домой. Н. и Н. остались в сауне, куда они дальше поехали, она не знает (л.д.40-41).

Заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «... просит принять меры в отношении малознакомого Н., который украл у меня денежные средства в сумме 5400 рублей (л.д.13);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.10-13);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1, изъяты добровольно им выданные: денежные средства в размере 5400 рублей, которые упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью (л.д.16-18);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5000 рублей в количестве 1 штуки и 100 рублей в количестве 4 штук. По окончании осмотра банковские банкноты не упаковываются в связи с дальнейшим их возвратом законному владельцу (л.д. 19-29).

Судом исследован характеризующий материал в отношении ФИО1: личность установлена копией формы № (л.д.63), ранее судим (л.д.64-66), копии судебных решений (л.д. 68-79), ответ на запрос с ГБУЗ «РПНД» (л.д. 80), состоит на учете в РНД (л.д.82), посредственно характеризуется по месту жительства ( л.д. 85).

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1. Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. При этом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Пестрецова не установлено. 

С учетом поведения Пестрецова не состоящего на учете в РПНД, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшей об ее материальном положении, а также размером причиненного ущерба, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум - 5000 рублей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд усматривает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия относительно способа и места совершения преступления, полное возмещение ущерба - путем добровольной выдачи похищенного имущества, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку и гражданской супруге, матери, неудовлетворительное состояние здоровья последней. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает рецидив преступлений. 

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя подтверждается показаниями потерпевшей о том, что она и ФИО1 употребляли спиртное ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления против собственности, конкретных обстоятельств его совершения, суд не признает в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ. 

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также для назначения иного, более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая личность ФИО1, ранее судимого за аналогичные преступления, совершение им преступления по настоящему делу в течение непродолжительного времени после условного осуждения, отрицательную характеристику уголовно-исполнительной инспекции, суд приходит к выводу о том, что Пестрецов на путь исправления не встал, в связи с чем, условное осуждение подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд обсуждал и не установил оснований для назначения дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы. 

ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Доржиеву Е.-Н.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в размере 14 154 рублей и в ходе судебного заседания в размере 20 004 рубля. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности, не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковские банкноты номиналами: 5000 рублей в количестве 1 штуки и 100 рублей в количестве 4 штук, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, отставить за ней.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Доржиева Е.-Н.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 14 154 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 20004 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш