ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., при секретаре Монастыревой И.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянской Н.П., потерпевшей Потерпевший №2, обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Зыряновой Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, ........ несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Защитник - адвокат Зырянова Т.В. заявила ходатайство об исключении из числа доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Просит исключить из числа доказательств, следующие документы:

В томе 1 на л.д.178-179, имеется постановление о расформировании следственной группы от Дата созданной Дата. Создана следственная группа Дата (л.д.136)

После создания следственной группы Дата руководителем которой назначена ФИО5 уголовное дело ею к производству не принимается, а поэтому протоколы допросов свидетелей в частности:

на л.д. 139-146 ФИО6 от Дата;

на л.д.147-152 ФИО7 от Дата;

на л.д. 170-177 ФИО2 J1.A. от Дата не могут быть признаны допустимыми к доказыванию и подлежат исключению из числа доказательств.

Далее, указанным постановлением от Дата руководителем следственного отдела по Адрес ФИО8 передано для дальнейшего расследования следователю ФИО5

Однако на л.д. 180, том 1 имеется постановление о принятии уголовного дела к производству от Дата, в котором указано, « Я, следователь ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела № и учитывая, что производство расследования поручено мне руководителем следственного отдела по Адрес ФИО8, постановил уголовное дело № принять к своему производству».

Само же постановление имеет подпись, против которой стоит фамилия следователя ФИО5.

Данное постановление не может быть признано допустимым, поскольку не отражает принятие дела к производству следователем ФИО5. 

Все последующие следственные действия, выполненные следователем ФИО5, не могут быть признаны допустимыми к доказыванию, а именно:

На л.д. 182 - 186, том 1 Протокол дополнительного допроса от Дата ФИО10;

-на л.д.187-192 протокол допроса свидетеля ФИО11 от Дата.

В копиях у защиты материалов дела имеется протокол дополнительного допроса Свидетеля ФИО10 по времени допрос с 14.10 по 16.20, в протоколе указан номер уголовного дела, однако в материалах дела содержится протокол допроса свидетеля ФИО10 (основной) по времени с 14.10 по 15.30 и в протоколе номер уголовного дела вообще не указан. И на л.д. 183, том 1 подпись ФИО10 не совпадает с подписью его с копией протокола дополнительного допроса, имеющегося у защиты, что дает основание указывать на фальсификацию протокола допроса ФИО10, содержащегося уже в том №. Данный протокол допроса, появился в деле после снятия копий материалов дела, которые копировал сам следователь и передавал их защите.

Данный протокол допроса ФИО10, произведенный от имени следователя ФИО5 не может быть признан допустимым к доказыванию и подлежит исключению из числа доказательств.

Аналогичная фальсификация и по протоколу допроса свидетеля ФИО3 л.д. 187-192 том 1, где указано время 15.40 - 17.20, а в копии имеющейся у защиты 17.00- 20.10, что указывает на перепечатывание протоколов допроса следователем ФИО22, а не ФИО5, не совпадение текста и Подписей, в том числе и подписи ФИО5. Также указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств.

Далее в материалах дела на л.д. 193,194,195 не соответствуют сопроводительному письму, справке, и т.д. 

А л.д. 195, вшитый в том 1, не соответствует нумерации, имеющейся у стороны защиты.

Указанная фальсификация, требовала проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении следователя ФИО22, (жалобы направлены в различные инстанции, но ответа защита не получила).

На л.д.33-34 имеется протокол осмотра предметов от Дата согласно которого, следователем подвергаются осмотру медицинские карты №,25576, 6232/321 и копия медицинской карты №, осмотр следователь проводит в отсутствие понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, ссылаясь, что проводится фотофиксация, при этом объявляет участвующим лицам о применении технических средств, возникает у стороны защиты вопрос - каким лицам.

Из протокола не следует, из каких источников получены медицинские документы и в каком виде. Медицинские документы в установленном законом порядке в медицинском учреждении не изымались и получены по запросу в неупакованном виде, который содержится в томе номер один.

Осмотр медицинских документов следователем проведен формально, существующие записи в медицинских картах не описаны в протоколе, цифровые иллюстрации медицинских карт приложены в виде первых титульных листов. Само же содержание медицинских карт на имя ФИО12, отсутствует.

В результате следователем грубо нарушены требования, предусмотренные ст. 170 УПК РФ.

В соответствии с ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса (УПК РФ) являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

На л.д. 39 имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого не следует признаков, установленных следствием, указывающих на вещественные доказательства. А перечисление в постановлении номеров медицинских карт не отражает признаков, которые бы указывали на вещественные доказательства, что является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, стороной защиты получено заключение специалистов «Сибирского Экспертно-правового центра» Адрес о проведении суждения (исследования) по заключению эксперта № от Дата которое просит приобщить к делу. 

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, поскольку обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом заключения специалистов, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ просит суд возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Обвиняемая ФИО1 поддержала ходатайство защитника, при этом заявила, что сроки давности её привлечения к уголовной ответственности истекли и она просит прекратить уголовное дело по данному нереабилитирующему основанию. 

Потерпевшая Потерпевший №2 возражала против удовлетворения ходатайства защитника об исключении из перечня доказательств и возвращения дела прокурору и обвиняемой - о прекращении дела. 

Государственный обвинитель возражал против исключения из числа доказательств и возвращения дела прокурору и не возражала против удовлетворения ходатайства обвиняемой о прекращении дела за истечением срока давности. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что ходатайство защитника – адвоката Зырянова Т.В. об исключения из перечня доказательств и возвращения дела прокурору не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, они содержат подробное описание преступления, вмененного ФИО1, конкретных действий, как повлекших причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть обвинительное заключение содержит достаточные данные для вынесения судом приговора или принятия иного судебного решения. Составленное таким образом обвинительное заключение ясно, понятно и не порождает для обвиняемой и суда первой инстанции неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении и с какими признаками его состава обвиняется ФИО1

У суда отсутствуют неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу по данному обвинительному заключению. 

Доказательства, допустимость которых оспаривает сторона защиты, ещё не были исследованы в ходе судебного разбирательства, решение об их допустимости возможно принять только после их исследования при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом оценки всех доказательств по делу и сведений об их получении, в связи с чем данное ходатайство, на данной стадии производства по делу не может быть удовлетворено.

Никаких препятствий к приобщению заключения специалистов к материалам уголовного дела, о чем ходатайствует защита, не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по которой срок давности со дня события преступления составляет два года и на момент рассмотрения ходатайства защитника о возвращении дела прокурору истек.

При этом ФИО1 просила прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку не желает доказывать свою невиновность, устала от следствия, понимает, что данное основание не является реабилитирующим. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, освобождается от уголовной ответственности, если прошло два года после совершения преступления небольшой тяжести (преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 254 УПК РФ в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по этим основаниям, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, то есть без вынесения приговора.

Учитывая, что со дня преступления Дата прошло 2 года, уголовное дело подлежит прекращению, а ФИО1, освобождению от уголовной ответственности с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. ст. 237, 254 УПК РФ, суд: 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Зырянова Т.В. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, об исключении из перечня доказательств по делу.

Заключение специалистов «Сибирского Экспертно-правового центра» Адрес о проведении суждения (исследования) по заключению эксперта № от Дата приобщить к делу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ........

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья: А.В. Сайфутдинова