Дело № 12-252/2017

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, при секретаре Зекрач Л.Г., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Царькова Д.А. (по доверенности),

старшего помощника Елизовского городского прокурора Мельниченко И.А.,

рассмотрев протест заместителя Елизовского городского прокурора Виноградовой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края от 18 августа 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паратунка» ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края от 18 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паратунка» ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, заместитель Елизовского городского прокурора Виноградова С.В. обратилась в суд с протестом, в котором постановление мирового судьи просила отменить, ссылаясь на то, что ввиду осуществления ООО «УК Паратунка» публично значимых функций в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник Елизовского городского прокурора Мельниченко И.А. поддержал протест и обратил внимание, что ООО «УК Паратунка» является управляющей организацией, в том числе в её управлении находится дом №5 по ул. Мирная п.Паратунка, в котором проживает ФИО1., на обращение которой своевременно не дан ответ данной организацией, при этом фактически общество осуществляет публично значимые функции по предоставлению жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту дома, соответственно, возникают обязанности по рассмотрению обращений граждан и организаций по вопросам предоставления и оплаты жилищных услуг.

Защитник Царьков Д.А. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а протест заместителя Елизовского городского прокурора не подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона №59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 августа 2017 года, обжалуемого постановления, 9 марта 2017 года в адрес ООО УК «Паратунка» от ФИО1. поступило обращение, которое было зарегистрировано 09.03.2017 вх.№89.

Письменный ответ на обращение ФИО1. директором ООО УК «Паратунка» ФИО2 дан 23 мая 2017 года, то есть в нарушение требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не в тридцатидневный срок.

По итогам рассмотрения постановления о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и представленных материалов дела, мировой судья, на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 18 августа 2017 года, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратил производство по делу.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 августа 2017 года; копии заявления ФИО1.; копии ответа и.о.директора ООО «УК Паратунка» ФИО2 от 23 мая 2017 года; копии журнала учета входящих документов от населения; копии приказа о приеме работника на работу №11-П от 18 мая 2017 года; объяснения ФИО2 (л.д.1-5,8,9,10-11,12,34).

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объёме, установил все обстоятельства и принял решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

При этом директор ООО УК «Паратунка» ФИО2 не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона от 02 мая 2006 года Законом № 59-ФЗ, на него не распространяются.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 не является надлежащим должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем, он не может быть признан субъектом данного правонарушения.

Доводы, аналогичные указанным в протесте, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, протест заместителя Елизовского городского прокурора Виноградовой С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №22 Елизовского судебного района Камчатского края от 18 августа 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паратунка» ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, протест заместителя Елизовского городского прокурора Виноградовой С.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Соловьёв