УИД № 36RS0032-01-2020-000907-84

Дело № 2а-591/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

ответчика – судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО5,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП ФИО3, начальнику отдела Рамонского РОСП ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Рамонскому районному отделу судебных приставов Воронежской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП ФИО3, начальнику отдела Рамонского РОСП ФИО6, Управлению ФССП России по Воронежской области, Рамонскому РОСП Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области ФИО3 от 13.07.2020 года о принятии результатов оценки. Административный иск мотивирован тем, что 08.07.2019 года в отношении ФИО1 Ленинским РОСП г. Воронежа были возбуждены исполнительные производства № 34653/19/36037-ИП, 34652/19/36037-ИП. 24.10.2019 года заявителю стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов от 22.10.2019 года (Рамонский РОСП). Указанные исполнительные производства были приняты Рамонским РОСП Воронежской области 25.10.2019 года. Принятые Рамонским РОСП исполнительные производства 14.11.2019 года были объединены в одно исполнительное производство № 56132/19/36050-СД. 11.12.2019 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 56133/19/36050-ИП вынесла постановление о назначении оценщика, в соответствии с которым к оценке имущества, принадлежащего ФИО1, было привлечено ООО «Рада». С постановлением от 22.10.2019 года о передаче исполнительного производства в другой отдел ФИО1 не согласился. 19.05.2020 года Воронежским областным судом постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов было признано незаконным и отменено. Следовательно, осуществление исполнительных действий Рамонским РОСП в отношении ФИО1 необходимо было прекратить 20.05.2020 года. В тоже время, ФИО1 27.07.2020 года было получено два постановления от 01.06.2020 года о передаче обратно в Ленинский РОСП г. Воронежа указанных постановлений. Заявитель полагал, что с 20.05.2020 года дальнейшие исполнительные действия в отношении него будет осуществлять Ленинский РОСП г. Воронежа. 24.07.2020 года ФИО1 было получено постановление о принятии оценки, которое заявитель считает незаконным в виду следующего. ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения оценки, кроме того в обжалуемом постановлении не указана дата ее проведения. Проведение оценки без надлежащего уведомления нарушает права на защиту интересов ФИО1, как участника исполнительных действий. С момента возбуждения исполнительного производства (октябрь 2019 года) и до настоящего времени какие-либо лица для проведения оценки имущества не появлялись на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, следовательно, оценка недвижимости могла быть проведена только по акту о наложении ареста (описи имущества) без выезда на место. Проведение оценки имущества без надлежащего обследования не может отражать действительную его стоимость. В постановлении о принятии оценки указано, что одним из объектов оценки является строение прямоугольной формы, шириной примерно 6 метров, длиной примерно 12 метров, высотой 3 метра, имеющее двускатную крышу, однако не указано функциональное назначение объекта. При оценке недвижимости оценщик применяет различные методы оценки (пункт 11 ФСО № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297). Пункт 12 ФСО закрепляет определение «Сравнительного подхода» при проведении оценки – это совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Определение стоимости спорных объектов недвижимости в данном случае невозможно без применения сравнительного подхода. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункт 13 ФСО). В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14 ФСО). Напротив, без определения функционального назначения объекта оценки и его точных, а не примерных характеристик невозможно применение сравнительного подхода в оценке, что в свою очередь свидетельствует об искажении стоимости объектов оценки. В обжалуемом постановлении в качестве основания проведения оценки указано поручение № 49214/19/36050, возбужденное ФИО8 на основании исполнительного документа № 49214/19/36050. В тоже время, в постановлении о назначении оценщика от 14.12.2019 года основанием для проведения оценки указано исполнительное производство № 56133/19/36050-ИП от 08.07.2019 года, возбужденное ФИО3 Халатное отношение судебного пристава-исполнителя в части указания оснований (мотивов) при вынесении указанных выше, а также обжалуемого постановлений само по себе свидетельствует о незаконности постановления от 13.07.2020 года о принятии результатов оценки. Мотивы проведения оценки противоречат мотивам для ее принятия, что является нарушением статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушен срок для направления постановления в адрес участника исполнительного производства. Постановлением от 13.07.2020 года согласно почтовому идентификатору почты России письмо поступило на почту 17.07.2020 года.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 поддержал требование административного иска по изложенным в нем основаниям. В письменных пояснениях дополнительно указал, что осуществление исполнительных действий Рамонским РОСП в отношении ФИО1 необходимо было прекратить 20.05.2020 года в силу вступления в законную силу определения Воронежского областного суда по административному делу № 33а-2368/2020. Признание незаконным постановления о передаче исполнительного производства в Рамонский РОСП лишает полномочий судебного пристава ФИО3 на вынесение обжалуемого постановления. Проведение и принятие оценки вправе осуществлять только Ленинский РОСП г. Воронежа. Обращение взыскания на земельный участок возможно только в судебном порядке. Для проведения оценки в распоряжении судебного пристава-исполнителя должен находиться исполнительный лист, в котором указано на обращение взыскания на земельный участок. 13.07.2020 года у судебного пристава-исполнителя такой исполнительный лист отсутствовал. Судебный пристав не вправе был проводить оценку участка до получения соответствующего исполнительного листа. 09.06.2020 года Ленинский районный суд в качестве обеспечительной меры наложил арест на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

.......>. В определении о наложении ареста объявлен запрет на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение земельного участка. Определение о наложении ареста было направлено в Рамонский РОСП 11.06.2020 года. В нарушение запрета судебный пристав-исполнитель осуществил принятие оценки и вынес незаконное постановление. Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В силу положений пункта 4 части 4 статьи 85 указанного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Указанные требования закона не были соблюдены. ФИО1 не получал уведомления о времени и дате проведения оценки, копию отчета об оценке, в связи с чем не имеет достоверной информации о времени (дате) и способе проведения оценки. Такое бездействие само по себе является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления. В материалах дела имеется сопроводительное письмо № 36902/20/21747, свидетельствующее о направлении 11.06.2020 года в Рамонский РОСП отчета об оценке № 21-5-20 от 25.05.2020 года. По информации официального сайта Почты России отчет об оценке поступил в Рамонский РОСП 26.06.2020 года. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о принятии оценки должно быть вынесено не позднее 30.06.2020 года. Обжалуемое постановление вынесено 13.07.2020 года, что является нарушением установленного порядка и само по себе свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Представленная в материалы дела телефонограмма от 14.05.2020 года, свидетельствующая об уведомлении должника о времени и месте проведения оценки, является сфальсифицированной. Согласно сведениям, полученным от АО «Русская Телефонная Компания», 14.05.2020 года в 11.20 входящих вызовов с номера (847340)21492 на №... не поступало. В материалы дела представлены постановления о внесении изменений в ранее внесенные постановления, которые не могут служить достоверным доказательством законности проведения оценки. Постановление № 360050/20/64544 от 13.07.2020 года вносит изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2019 года. Под предлогом исправления допущенной описки судебный пристав-исполнитель полностью изменил вводную часть (основание принятия) акта. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает внесения изменений в акт описи путем исправления описок. Кроме того, копия постановления № 360050/20/64544 ФИО1 не направлялась. Вынесение данного постановления совпадает с датой подачи ФИО1 административного искового заявления на бездействие начальника Рамонского РОСП по нерассмотрению в установленный срок жалобы ФИО1 В данной жалобе ФИО1 указывал на незаконность ряда постановлений Рамонского РОСП, касающихся реализации имущества должника. Изменение постановлений совершено судебным приставом с целью избежать ответственности за совершение незаконных действий. Указанные доводы, свидетельствующие о злоупотреблении полномочиями, также относится к следующим постановлениям: № 360050/20/64543, 360050/20/64545, 360050/20/64546, 360050/20/64547, 360050/20/64549. Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО3 уже вносил изменения в акт описи и ареста с целью исправления ошибки. В постановлении от 05.12.2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление указана метка времени его принятия, что соответствует требованиям, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 18.07.2019 года № 934. Отсутствие метки времени на указанных выше постановлениях не может подтверждать их достоверность, поскольку неизвестна точная дата их принятия. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении полномочиями в отношении должника при ведении исполнительного производства. В устных пояснениях судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП сообщил, что описанные выше постановления были приняты не в форме электронного документа, а напечатаны собственноручно и зарегистрированы в некой электронной базе. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих дату регистрации постановлений, не представлено. Административным ответчиком в суд представлен список почтовых отправлений от 14.07.2020 года, подтверждающий отправку почтой всех постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Подлинность списка почтовых отправлений вызывает сомнения, поскольку в нем отсутствует подпись и должность сотрудника принявшего почтовое отправление. В указанную дату судебным приставом было направлено ФИО1 только обжалуемое постановление.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 дополнительно пояснил, что оценка строений на земельном участке не может проводиться, поскольку они не введены в гражданский оборот. В рамках поручения у судебного пристава отсутствовали полномочия по оценке земельного участка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП ФИО3, являющийся также представителем начальника РОСП Рамонского РОСП ФИО6, представителем Управления ФССП России по Воронежской области, требование административного иска не признал, в письменных возражениях указал, что 18.09.2019 года в Рамонское РОСП поступило поручение от 16.09.2019 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, вынесенное при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства № 34652/19/36037-СД, согласно которому Рамонскому РОСП поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1 – наложение ареста на домовладение, находящееся на земельном участке по адресу: 

<

.......>, с дальнейшей принудительной регистрацией права собственности на указанное домовладение, проведение оценки арестованного имущества и дальнейшей передачей на торги. 26.09.2019 года Рамонским РОСП начато дело № 49214/19/36050-ПР по указанному отдельному поручению, согласно которому были совершены следующие исполнительные действия: произведен арест имущества (земельного участка и строений на нем) и назначен ответственный хранитель, что подтверждается актом о наложении ареста от 26.09.2019 года, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.12.2019 года, постановлением о назначении хранителя от 26.09.2019 года; привлечен и назначен оценщик, что подтверждается постановлением о назначении оценщика от 11.12.2019 года, письмом от ООО «Рада» с исх. № 14-12/19 от 18.12.2019 года; проведена оценка и вынесено постановление о принятии результатов оценки от 13.07.2020 года, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 18.05.2020 года, отчетом № 21-5-20 от 25.05.2020 года об оценке арестованного имущества. О проведении оценки административный истец неоднократно извещался, в том числе телефонограммой от 14.05.2020 года. Поскольку материалы сводного исполнительного производства № 34652/19/36037-СД были переданы из Ленинского РОСП в Рамонский РОСП, то при автоматическом составлении постановлений во вводной их части были допущены описки в части основания проведения исполнительного действия. 13.07.2020 года данные описки были устранены путем вынесения соответствующих постановлений, которые были направлены административному истцу вместе с постановлением о принятии оценки от 13.07.2020 года простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. В настоящее время отдельное поручение в полном объеме не исполнено, находится на исполнении в Рамонском РОСП. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», несостоятельности выводов специалиста или его некомпетентности не представлено, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено не было. В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. По смыслу пункта 11 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297, эксперт самостоятельно выбирает подходы, применяемые в рамках оценки. Отчет соответствует требованиям федерального закона и Федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим специальную подготовку и стаж экспертной работы в оценочной деятельности. Выводы оценщика мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

Дополнительно судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП ФИО3 пояснил, что арест имущества производился по поручению.

Административный ответчик Рамонский РОСП Воронежской области надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска ФИО1, в письменных возражениях указала, что в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признается незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Постановление о принятии результатов оценки от 13.07.2020 года вынесено с соблюдением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения от 16.09.2019 года.

Дополнительно представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО5 пояснила, что административный истец не оспаривает оценку, а оспаривает действия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем, якобы незаконно. В постановления судебным приставом в рамках закона были внесены изменения. О проведении оценки ФИО1 неоднократно уведомлялся. Административный истец злоупотребляет правом, так как оспаривание формальное, призвано затянуть процесс, что бы препятствовать взыскателю реализовать право на получение денежных средств. 

Заинтересованное лицо ООО «Рада» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требование административного иска ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 16.09.2019 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 на основании материалов сводного исполнительного производства № 34652/19/36037-СД в отношении должника ФИО1 (ИП № 34652/19/36037-ИП на сумму долга 16485 рублей, ИП № 34653/19/36037-ИП на сумму долга 1657000 рублей) вынесла постановление о поручении (произвольное), в котором поручила судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1, а именно, наложение ареста на домовладение, находящееся на земельном участке по адресу: 

<

.......>, с дальнейшей принудительной регистрацией права собственности на указанное домовладение, проведение оценки арестованного имущества и дальнейшей передачи на торги. Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет Ленинского РОСП г. Воронежа (т. 1, л.д. 71-72, т. 2, 240-241).

26.09.2019 года судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП ФИО8 приняла указанное поручение к исполнению, возбудила дело № 49214/19/36050-ПР (т. 1, л.д. 70).

26.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на следующее имущество, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

.......>:

- строение прямоугольной формы, шириной примерно 6 метров, длиной примерно 12 метров, высотой примерно 3 метра. Строение имеет двускатную крышу, стены выполнены из материала темно-коричневого цвета, кровля из материала темно-коричневого цвета, окна белого цвета;

- строение, представляющее собой навес с деревянными опорами и двухскатной крышей, имеет прямоугольную форму, шириной примерно 3 метра, длиной примерно 8 метров, высотой примерно 3 метра. Строение выполнено из материала темно-коричневого цвета (т. 1, л.д. 73-75).

Данное имущество по постановлению судебного пристава-исполнителя № 36050/19/49415 от 26.09.2019 года о назначении хранителя передано на ответственное хранение ФИО1 (т. 1, л.д. 76-77).

22.10.2019 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 передала материалы исполнительных производств № 34652/19/36037-ИП и № 34653/19/36037-ИП в Рамонский РОСП (т. 1, л.д. 14, т. 2, 126-127, 252-253).

25.10.2019 года судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП ФИО3 принял к исполнению указанные исполнительные производства (т. 1, л.д. 16), которые 14.11.2019 года объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением № 56132/19/36050-СД (т. 1, л.д. 17, т. 2, л.д. 75).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.05.2020 года по административному делу № 33а-2368/2020 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 22.10.2019 года о передаче исполнительного производства № 34653/19/36037-ИП в отношении должника ФИО1 в Рамонский РОСП по Воронежской области (т. 1, л.д. 24-27).

01.06.2020 года судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП ФИО3 вынес постановления о передаче исполнительных производств № 56132/19/36050-ИП и № 56133/19/36050-ИП, входящих в сводное исполнительное производство № 56132/19/36050-СД в Ленинский РОСП г. Воронежа (т. 1, л.д. 20-21).

Постановлениями от 05.12.2019 года № 36050/19/110460 и № 36050/19/130419 судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО3 внесены изменения в акт описи и ареста имущества от 26.09.2019 года и постановление № 36050/19/49415 от 26.09.2019 года в части указания, что аресту подвергнуто и на хранение передано следующее имущество: земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым №..., расположенное по адресу: 

<

.......> (т. 1, л.д. 89-91).

Постановлением № 36050/19/132061 от 11.12.2019 года судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП ФИО3 назначил оценщика на имущество, арестованное 26.09.2019 года, – ООО «Рада» (т. 1, л.д. 18-19, 92-93).

Отчетом № 21-5-20, выполненным 25.05.2020 года специалистом-оценщиком ООО «Рада», определена рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

.......>, принадлежащих ФИО1, по состоянию на 18.05.2020 года (т. 1, л.д. 101-190).

Так, данным отчетом установлено, что стоимость земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 36:25:6945012:417 составляет 308400 рублей; стоимость временного сооружения (каркасное строение из материалов темно-коричневого цвета с двускатной крышей) – 1915984,07 рубля; стоимость временного сооружения (навес прямоугольной формы на деревянных опорах с двускатной крышей) – 80940,94 рублей.

Постановлениями от 13.07.2020 года № 36050/20/64543, № 36050/20/64544, 36050/20/64545, 36050/20/64546 судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП ФИО3 внес изменения во вводные части следующих актов: постановление о назначении оценщика № 36050/19/132061 от 11.12.2019 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2019 года, постановление от 05.12.2019 года № 36050/19/110460 и № 36050/19/130419, указав, что данные документы выносились в рамках производства по поручению № 49214/19/36050 (т. 1, л.д. 193-196), а не как ошибочно было в них указано – по исполнительному производству № 56133/19/36050-ИП, входящему в сводное исполнительное производство № 56132/19/36050-СД, которое, как указано выше, 01.06.2020 года передано в Ленинский РОСП г. Воронежа.

13.07.2020 года судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП ФИО3 по поручению № 49214/19/36050 вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 21-5-20 от 13.07.2020 года об оценке арестованного имущества (т. 1, л.д. 11, 191-192).

Несмотря на возражения представителя административного истца относительно законности вынесения указанных выше постановлений от 13.07.2020 года № 36050/20/64543, № 36050/20/64544, 36050/20/64545, 36050/20/64546, требований об их отмене не заявлено.

Учитывая изложенное, а также пояснения административного ответчика, составление таких документов, как акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2019 года, постановление от 26.09.2019 года о назначении хранителя, постановления от 05.12.2019 года № 36050/19/110460 и № 36050/19/130419, которыми внесены изменения в акт описи и ареста имущества от 26.09.2019 года и постановление № 36050/19/49415 от 26.09.2019 года, постановление от 11.12.2019 года о назначении оценщика, а также постановление от 13.07.2020 года о принятии результатов оценки № 21-5-20, осуществлено судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП в рамках выполнения поручения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В постановлении о поручении от 16.09.2019 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 не поручала судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП проведение оценки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.......>.

Довод судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО3 о том, что оценка и передача на торги недвижимого имущества не могут быть осуществлены без оценки и передачи на торги земельного участка, на котором они расположены, не может быть принят во внимание, поскольку возможность самостоятельного расширения объема исполнительных действий по сравнению с теми, которые даны судебному приставу-исполнителю в поручении, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Вопрос об обращении взыскания на указанный земельный участок разрешен апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.03.2020 года, которым отменено решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.08.2019 года (т. 1, л.д. 214-223). После 05.03.2020 года судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП дополнительного поручения о совершении исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения в отношении земельного участка должника не поступало.

Из отчета № 21-5-20 следует, что объектами оценки, помимо земельного участка, являются временные сооружения (каркасное строение из материалов темно-коричневого цвета с двускатной крышей и навес прямоугольной формы на деревянных опорах с двускатной крышей) (т. 1, л.д. 103). При этом в описании объектов оценки указано, что данные временные сооружения являются объектами недвижимости – жилой дом и навес, которые не стоят на кадастровом учете, правоустанавливающие документы на эти объекты оценщику не предоставлены (т. 1, л.д. 115-116). При выборе подхода к оценке рыночной стоимости данных объектов оценщик указывает, что объекты являются отдельно стоящими незарегистрированными строениями, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, разрешения на их строительство (т. 1, л.д. 138).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В материалах представленного исполнительного производства, по которому судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП было дано поручение № 49214/19/36050, отсутствует информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

.......>. Доказательств существования в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей в отношении такого имущества сторонами не представлено.

Из положений абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Следовательно, недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

.......>, не введено в гражданский оборот, поэтому не может быть объектом оценки для последующей его реализации на торгах.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в поручении от 16.09.2019 года судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП после наложения ареста на домовладение, находящееся на земельном участке по адресу: 

<

.......>, надлежало осуществить принудительную регистрацию права собственности на указанное домовладение.

Доказательств выполнения поручения в этой части административным ответчиком не представлено, объем принадлежащих должнику прав в отношении объектов недвижимости не определен, в связи с чем проведение оценки объектов недвижимости без предварительной регистрации права собственности на нее явилось преждевременным и незаконным.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области ФИО3 от 13.07.2020 года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках поручения № 49214/10/36050 по исполнительному производству.

В абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что объекты оценки по поручению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 16.09.2019 года – недвижимое имущество, находящееся на земельном участке по адресу: 

<

.......>, не введены в гражданский оборот, возможность определения решением суда рыночной стоимости данного имущества для использования ее в исполнительном производстве отсутствует.

Руководствуясь ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП ФИО3, начальнику отдела Рамонского РОСП ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Рамонскому районному отделу судебных приставов Воронежской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области ФИО3 от 13.07.2020 года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках поручения № 49214/10/36050 по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин

УИД № 36RS0032-01-2020-000907-84

Дело № 2а-591/2020