Судья Андреев А.Р. УИД 16RS0047-01-2023-003316-79

дело № 2-15/2025

№ 33-7519/2026

учет № 176

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., рассмотрел частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда города Казани от 21 января 2026 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыжий Кот» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыжий Кот» 160 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 115 000 руб. в счет возмещения расходов за подготовку заключений специалистов, 15 560 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных действий, 2 000 руб. счет возмещения расходов на оплату товаров по контрольной закупке, 3 500 руб. в счет возмещения расходов по ознакомлению с материалами гражданского дела, 162 816 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на проезд и проживание представителей истца, 1 251 руб. 04 коп. в счет возмещения почтовых расходов, всего 460 127 руб. 14 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рыжий кот» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что ООО «Рыжий кот», в связи с рассмотрением дела в суде понес следующие расходы:

1. расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 251 руб. 04 коп., из которых 264 руб. 04 коп. - направление в суд заявления с копией заключения эксперта от 27 февраля 2024 года (почтовая квитанция и опись от 28 мая 2024 года), 290 руб. - направление в суд дополнительных пояснений истца от 3 декабря 2024 года (почтовая квитанция от 5 декабря 2024 года), 183 руб. - направление пояснений истца от 29 января 2025 года ответчикам (почтовые квитанции от 31 января 2025 года), 514 руб. - направление в суд и ответчикам ходатайства о приобщении доказательств, заключения специалиста от 10 января 2025 года (почтовые квитанции от 17 января 2025 года, 20 января 2025 года);

2. расходы на проведение экспертных исследований и нотариальное обеспечение доказательств: протокол осмотра вещественных доказательств от 25 ноября 2024 года .... выполненный нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО4 – 15 560 руб., проведение искусствоведческой экспертизы в ООО «Федерация независимых экспертов» в соответствии с договором .... от 9 февраля 2024 года – 90 000 руб., заключение специалиста по результатам исследования .... от 10 января 2025 года ГОСТ ЭКСПЕРТ НИИ – 25 000 руб.;

3. расходы на оплату услуг по ознакомлению с делом: ООО «Рыжий кот» привлечен специалист ФИО5, с которым заключен договор об оказании услуг от 5 февраля 2024 года по ознакомлению с материалами дела в Кировском районном суде города Казани от 5 февраля 2024 года, в соответствии с условиями договора, а также приложением .... и актом-приемки оказанных услуг .... от 4 марта 2024 года специалист ознакомился с материалами дела, произведена оплата на сумму 3 500 руб.;

4. расходы на оплату товаров по контрольной закупке: покупка товаров с артикулами KZC093, GX39544 на сумму 2 000 руб. в рамках заказа от 16 апреля 2021 года;

5. расходы на оплату проезда и проживания представителей в связи с участием в судебных заседаниях на сумму 162 816 руб. 10 коп., из которых: участие представителя истца в судебном заседании 23 января 2024 года (акт от 19 декабря 2023 года на сумму 21 171 руб. 40 коп.), участие представителей истца в судебном заседании 23 октября 2024 года (акт от 24 сентября 2024 года на сумму 20 285 руб. 70 коп., акт от 30 сентября 2024 года на сумму 34 496 руб. 30 коп.), участие представителей истца в судебном заседании 13 декабря 2024 года (акт от 28 октября 2024 года на сумму 10 758 руб. 40 коп., акт от 28 октября 2024 года на сумму 11 511 руб. 30 коп., участие представителей истца в судебном заседании 6 февраля 2025 года (акт от 13 января 2025 года на сумму 33 896 руб. 50 коп., акт от 15 января 2025 года на сумму 30 696 руб. 50 коп.);

6. расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., включающие в себя:

- подготовку и направление досудебной претензии;

- подготовку и направление исковых заявлений;

- подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения дела;

- участие в судебном заседании представителя посредством системы ВКС 16 августа 2023 года, 2 октября 2023 года, 1 декабря 2023 года, 31 января 2024 года;

- участие в судебном заседании представителя (ей) в городе Казань 23 января 2024 года, 23 октября 2024 года, 13 декабря 2024 года, 6 февраля 2025 года;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не дал оценки доводам ответчиков, изложенным в возражениях от 10 сентября 2025 года и дополнительных возражениях от 20 ноября 2025 года, и взыскал расходы, уже возмещенные (повторное взыскание), а также расходы, понесенные ответчиками (судебная экспертиза за 130 000 руб., оплаченная ответчиками). Суд не применил критерий разумности при определении расходов на оплату услуг представителя (160 000 руб.) и транспортных расходов (162 816 руб. 10 коп.), не учел, что 4 из 8 судебных заседаний проведены в режиме видео-конференц-связи, что не требовало транспортных и временных затрат.

Ответчиками в материалы дела были представлены прайс-листы юридических компаний города Казани, согласно которым комплексное ведение дела в суде первой инстанции по аналогичной категории споров оценивается в 40 000 – 60 000 руб., однако суд первой инстанции не привел никакого анализа представленных доказательств, ограничившись общей фразой об отсутствии доказательств чрезмерности, что является нарушением требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает, что истец не обосновал выбор конкретных железнодорожных билетов и гостиниц, не подтвердил, что им избирались наиболее экономичные варианты (раннее бронирование, тарифы эконом-класса), а расходы на проезд в вагоне купе значительно превышают расходы на проезд в плацкартном вагоне, при этом ответчиками заявлялось о необходимости применения в качестве ориентира разумности норм Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729, устанавливающих предельные размеры возмещения командировочных расходов.

Кроме того, заявитель считает избыточными расходы на проведение истцом двух внесудебных экспертиз (90 000 руб. и 25 000 руб.), поскольку по делу была назначена и проведена судебная искусствоведческая экспертиза, полностью оплаченная ответчиками, выводы которой положены в основу решения суда, в связи с чем необходимость в проведении дополнительных внесудебных исследований отсутствовала.

Заявитель также обращает внимание на то, что взысканные судебные расходы (460 127 руб. 14 коп.) значительно превышают сумму удовлетворенной компенсации (150 000 руб.), что не является разумным и нарушает баланс интересов сторон. Заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение о взыскании судебных расходов в размере 90 500 руб.

В возражениях на частную жалобу и дополнения к ней представитель ООО «Рыжий кот» – ФИО6 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно определил подлежащие взысканию судебные расходы, в полной мере исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (160 000 руб.) представитель истца указывает, что указанная сумма является разумной и соответствует объему фактически оказанных услуг, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг .... от 18 июня 2025 года, согласно которому представителем истца были подготовлены и направлены досудебная претензия, исковое заявление, процессуальные документы (дополнения, пояснения, ходатайства о приобщении доказательств, заявления об истребовании доказательств, возражения на заявления ответчиков о фальсификации и о назначении экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, заявления о выдаче исполнительных листов, заявление о взыскании судебных расходов), а также осуществлено участие в 8 судебных заседаниях (из них 4 – посредством видео-конференц-связи и 4 – в городе Казани с выездом представителя из Ростовской области). При этом сложность дела, его продолжительность (рассмотрение спора велось с 2023 по 2025 год), количество участников спора и значительный объем доказательств, подлежащих исследованию, объективно требовали значительных временных и трудовых затрат со стороны представителя.

Представленные ответчиками прайс-листы юридических компаний города Казани (ООО «ПРАВИС», ООО «АПК», ООО «ЮСВР» и др.) носят общий характер, не учитывают специфику конкретного спора о защите исключительных прав на художественно-графические произведения (включающего вопросы авторства, сходства произведений, необходимости проведения искусствоведческих и компьютерно-технических исследований), а также не отражают стоимость услуг по ведению дела в суде с участием иногороднего представителя и с необходимостью выезда в другой регион, в связи с чем не могут служить безусловным доказательством чрезмерности заявленных расходов.

Относительно неразумности транспортных расходов и расходов на проживание (162 816 руб. 10 коп.) представитель истца отмечает, что указанные расходы документально подтверждены актами, железнодорожными билетами и чеками на оплату гостиниц, и понесены в связи с необходимостью явки представителей истца в судебные заседания, состоявшиеся в городе Казани 23 января 2024 года, 23 октября 2024 года, 12 декабря 2024 года и 6 февраля 2025 года. Выбор конкретных маршрутов, класса обслуживания (в том числе вагона купе) и гостиниц обусловлен заблаговременным бронированием, наличием или отсутствием на даты заседаний более дешевых билетов (в плацкартные вагоны) и продолжительностью поездки (маршрут Ростов-на-Дону – Казань составляет более 1 500 километров, время в пути – более 20 часов), что исключает возможность прибытия к месту судебного заседания с использованием более дешевых, но менее комфортных и более длительных способов передвижения, которые могли бы привести к опозданию или невозможности участия в судебных заседаниях. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что у истца имелась реальная возможность приобрести более дешевые билеты (в плацкартный вагон) либо забронировать более экономичное жилье на соответствующие даты судебных заседаний, а также не представлено доказательств, что заявленная сумма транспортных расходов и расходов на проживание превышает средние цены, обычно устанавливаемые за такие услуги в месте их оказания.

Относительно избыточности расходов на внесудебные экспертизы (90 000 руб. – экспертиза в ООО «Федерация независимых экспертов», 25 000 руб. – заключение специалиста в АНО «НИИ Судебной экспертизы») представитель истца указывает, что указанные расходы были необходимы для формирования правовой позиции истца, подготовки искового заявления и представления доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку на момент их проведения судебная экспертиза по делу еще не была назначена, а ответчиками в ходе рассмотрения дела оспаривалось авторство художника ФИО7 и сам факт создания ею спорных художественно-графических произведений. Кроме того, проведение внесудебных исследований позволило истцу обосновать заявленную сумму компенсации и подтвердить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Факт последующего проведения судебной экспертизы, назначенной судом и оплаченной ответчиками (130 000 руб.), не свидетельствует о том, что расходы на внесудебные исследования были излишними или неразумными, поскольку они были понесены до назначения судебной экспертизы и служили целям доказывания обоснованности исковых требований на начальных стадиях процесса.

Относительно довода о том, что взысканные судебные расходы (460 127 руб. 14 коп.) значительно превышают сумму удовлетворенной компенсации (150 000 руб.), представитель истца указывает, что само по себе превышение суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных требований не является основанием для их снижения, поскольку закон не ставит возмещение судебных издержек в зависимость от соотношения с ценой иска. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снижение судебных расходов допустимо только в случае их явной чрезмерности и неразумности, однако ответчиками не представлено доказательств, что заявленные расходы явно превышают разумные пределы с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей и транспортных услуг. Размер компенсации за нарушение исключительных прав, взысканной судом, не является определяющим критерием для оценки разумности судебных издержек, поскольку истец вправе требовать возмещения фактически понесенных расходов, связанных с защитой нарушенного права, независимо от размера присужденной компенсации.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Казани от 6 февраля 2025 года исковые требования ООО «Рыжий Кот» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на художественно-графические произведения удовлетворены в полном объеме, постановлено: взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, в пользу ООО «Рыжий Кот» 150 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительного права на художественно-графические произведения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Рыжий Кот» 2 225 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5 797 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 108 руб. 50 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Рыжий Кот» 2 225 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5 797 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 108 руб. 50 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ФИО8 за ИП ФИО1 по чеку по операции от 15 июля 2024 года, и денежные средства в размере 100 000 руб. внесенные ФИО3 по чеку по операции от 22 января 2024 года, в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-118/2024, НОЧУ ДПО «ИнститутСЭИК».

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом были понесены дополнительные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, проведением внесудебных экспертных исследований, нотариальным обеспечением доказательств, контрольной закупкой товаров, ознакомлением с материалами дела, проездом и проживанием представителей, а также почтовые расходы.

18 ноября 2021 года ООО «Рыжий кот» (заказчик) и ООО «АРТ ПРОДАКТ» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по консультированию Заказчика, составление заявлений, обращений, запросов и ответов на запросы, сбор, фиксацию и обеспечение доказательств, подготовка претензий, составление исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях во всех судах судебной системы Российской Федерации, подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, иные работы.

1 февраля 2023 года между ООО «АРТ ПРОДАКТ» и ООО «Рыжий кот» заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № б/н от 18 ноября 2021 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по сбору и документированию доказательств, закупке контрафактных товаров, проведению досудебной претензионной работы, представлению интересов заказчика в суде по вопросу выплаты/взыскания компенсации за нарушение принадлежащих заказчику исключительных прав на художественно-графические произведения.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. истцом представлены: указанное дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 18 ноября 2021 года; акт сдачи-приемки оказанных услуг .... от 18 июня 2025 года, согласно которому представителем истца были подготовлены и направлены досудебная претензия, исковое заявление, процессуальные документы (дополнения, пояснения, ходатайства о приобщении доказательств, заявления об истребовании доказательств, возражения на заявления ответчиков о фальсификации и о назначении экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, заявления о выдаче исполнительных листов, заявление о взыскании судебных расходов), а также осуществлено участие в 8 судебных заседаниях (из них 3 – посредством видео-конференц-связи: 2 октября 2023 года, 1 декабря 2023 года, 31 января 2024 года; и 4 – в городе Казани с выездом представителя из Ростовской области: 23 января 2024 года, 23 октября 2024 года, 13 декабря 2024 года, 6 февраля 2025 года); а также платежное поручение .... от 19 июня 2025 года об оплате 160 000 руб.

В подтверждение несения расходов на проведение внесудебных экспертных исследований истцом представлены: договор .... от 9 февраля 2024 года на проведение искусствоведческой экспертизы в ООО «Федерация независимых экспертов» и дополнительное соглашение к нему на общую сумму 90 000 руб., платежные поручения .... от 13 февраля 2024 года и .... от 26 февраля 2024 года; договор .... от 27 декабря 2024 года на проведение компьютерно-технического исследования в АНО «НИИ Судебной экспертизы» на сумму 25 000 руб., платежное поручение .... от 28 декабря 2024 года.

В подтверждение несения расходов на нотариальное обеспечение доказательств истцом представлены: протокол осмотра вещественных доказательств от 25 ноября 2024 года, составленный нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО4, и справка об оплате нотариальных услуг на сумму 15 560 руб.

В подтверждение несения расходов на ознакомление с материалами дела истцом представлены: договор об оказании услуг по ознакомлению с материалами дела от 5 февраля 2024 года, заключенный с ФИО5, на сумму 3 500 руб, акт приемки оказанных услуг .... от 4 марта 2024 года, платежное поручение .... от 6 февраля 2024 года.

В подтверждение несения расходов на контрольную закупку товаров истцом представлены чеки на оплату товаров с артикулами KZC093, GX39544 на общую сумму 2 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителей в связи с участием в судебных заседаниях в городе Казани истцом представлены: акты, железнодорожные билеты и чеки на оплату гостиниц на общую сумму 162 816 руб. 10 коп, понесенные в связи с участием представителей в судебных заседаниях 23 января 2024 года (акт от 19 декабря 2023 года на сумму 21 171 руб. 40 коп.), 23 октября 2024 года (акт от 24 сентября 2024 года на сумму 20 285 руб. 70 коп., акт от 30 сентября 2024 года на сумму 34 496 руб. 30 коп.), 13 декабря 2024 года (акт от 28 октября 2024 года на сумму 10 758 руб. 40 коп., акт от 28 октября 2024 года на сумму 11 511 руб. 30 коп.), 6 февраля 2025 года (акт от 13 января 2025 года на сумму 33 896 руб. 50 коп., акт от 15 января 2025 года на сумму 30 696 руб. 50 коп.).

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции на общую сумму 1 251 руб. 04 коп.

Разрешая заявление ООО «Рыжий Кот» о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Кировского районного суда города Казани от 6 февраля 2025 года исковые требования ООО «Рыжий Кот» к ИП ФИО1 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме, а также установив, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., расходы на подготовку заключений специалистов в размере 115 000 руб., расходы на оплату нотариальных действий в размере 15 560 руб., расходы на оплату товаров по контрольной закупке в размере 2 000 руб., расходы на ознакомление с материалами гражданского дела в размере 3 500 руб., расходы на проезд и проживание представителей истца в размере 162 816 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 1 251 руб. 04 коп., суд первой инстанции, приняв во внимание сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем, а также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Рыжий Кот» судебных расходов в общей сумме 460 127 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой в части взыскания расходов по ознакомлению с материалами дела, размера расходов на оплату проезда и проживания представителей в связи с участием в судебных заседаниях, размера расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. в силу следующего.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по ознакомлению с материалами дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представители истца лично участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 23 января 2024 года, 23 октября 2024 года, 13 декабря 2024 года и 6 февраля 2025 года с выездом в город Казань. В связи с личным участием в указанных судебных заседаниях представитель истца имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без привлечения для этих целей третьих лиц и несения дополнительных расходов. Доказательств того, что ознакомление с материалами дела не могло быть произведено представителем истца лично материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг специалиста по ознакомлению с материалами дела в размере 3 500 руб. не являются необходимыми и не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Разрешая заявленные требования по взысканию расходов на оплату проезда и проживания представителей в связи с участием в судебных заседаниях в размере 162 816 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Протоколами судебных заседаний подтверждено участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях с выездом в город Казань 2 октября 2023 года, 1 декабря 2023 года (по двум делам до их соединения в одно производство), 23 января 2024 года, 23 октября 2024 года, 13 декабря 2024 года и 6 февраля 2025 года, также подтверждено участие представителя ФИО9 в судебных заседаниях с выездом в город Казань 23 октября 2024 года, 13 декабря 2024 года и 6 февраля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что участие двух представителей истца в судебных заседаниях не являлось объективной необходимостью, поскольку сложность дела и объем доказательств не требовали одновременного присутствия в судебном заседании двух представителей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, возмещению подлежат только такие транспортные расходы и расходы на проживание, которые были необходимы для реализации права на судебную защиту и являются разумными. Исходя из объема выполненных представителями истца процессуальных действий и продолжительности судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что для обеспечения надлежащей защиты прав истца было достаточно участия одного представителя в каждом судебном заседании. В связи с этим расходы на проезд и проживание одного из представителей являются неразумными и не подлежат возмещению за счет ответчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные в связи с выездом в город Казань, в размере, необходимом для участия одного представителя в каждом судебном заседании, а именно: за участие в судебном заседании 23 января 2024 года – 21 171 руб. 40 коп., за участие в судебном заседании 23 октября 2024 года – 34 496 руб. 30 коп., за участие в судебном заседании 13 декабря 2024 года – 11 511 руб. 30 коп., за участие в судебном заседании 6 февраля 2025 года – 33 896 руб. 50 коп., всего – 101 075 руб. 50 коп.

При этом иных сведений о стоимости транспортных услуг и проживания, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности заявленных истцом расходов, ответчиками в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со средней стоимостью услуг юристов и адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает разумным оценить составление досудебной претензии (т.1 л.д. 35-37) в 3 000 руб., составление и подачу иска в суд в 3 000 руб., пояснения истца (т.1 л.д. 121) в 3 000 руб., составление возражений истца (т. 1 л.д. 244) в 3 000 руб., составление и подачу второго иска в суд (т.2 л.д. 3) в 3 000 руб., составление досудебной претензии (т.2 л.д. 19) в 3 000 руб., составление возражений истца (т.1 л.д. 184) в 3 000 руб., составление возражений истца (т.3 л.д. 180) в 3 000 руб., составление возражений истца (т.4 л.д. 83) в 3 000 руб., составление дополнений истца (т.5 л.д. 102) в 3 000 руб., составление дополнительных пояснений истца (т.5 л.д. 146) в 3 000 руб., составление и подачу заявление о взыскании судебных расходов (т.7 л.д. 20) в 4 000 руб., а всего в 37 000 руб.

В соответствии со средней стоимостью услуг юристов и адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает разумным оценить участие в судебных заседаниях 2 октября 2023 года (ВКС, т.1 л.д.152), 1 декабря 2023 года (два судебных заседания - т.1 л.д.252, т.2 л.д.240), 23 января 2024 года (объявлен перерыв; т.4 л.д.226-227), 31 января 2024 года (после перерыва посредством ВКС; т.4 л.д.228), 23 октября 2024 года (т.4 л.д.142-143), 13 декабря 2024 года (т.4 л.д.208-209), 6 февраля 2025 года (т.6 л.д.167) в 7 000 руб. каждое, а всего в 56 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки пояснениям в заявлении на взыскание судебных расходов, возражений на частную жалобу и дополнений к ним, 16 августа 2023 года судебное заседание проведено без участия представителей сторон, а не с участием представителя ООО «Рыжий Кот» посредством использования средств видеоконференц-связи, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.81) и актом о невозможности проведения судебного заседания посредством ВКС (т.1 л.д.80).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение внесудебных экспертиз в размере 115 000 рублей (90 000 руб. – экспертиза в ООО «Федерация независимых экспертов», 25 000 руб. – заключение специалиста в АНО «НИИ Судебной экспертизы») являются избыточными и не подлежат возмещению, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчиками оспаривалось авторство художника ФИО7 и сам факт создания спорных художественно-графических произведений. Для подтверждения обоснованности заявленных требований истцом были представлены внесудебные экспертные исследования: искусствоведческая экспертиза в ООО «Федерация независимых экспертов» (договор .... от 9 февраля 2024 года) на сумму 90 000 рублей и заключение специалиста по результатам компьютерно-технического исследования в АНО «НИИ Судебной экспертизы» .... от 10 января 2025 года на сумму 25 000 рублей.

Исследование ООО «Федерация независимых экспертов» было проведено до назначения судом судебной экспертизы и необходимо для формирования правовой позиции истца, обоснования исковых требований и представления доказательств в подтверждение заявленной компенсации.

Исследование АНО «НИИ Судебной экспертизы» являлось дополнительным доказательством по предмету иска и содержало ответ на вопрос о подлинности исследуемого изображения, в то время как при производстве судебной экспертизы исследовался вопрос о создании изображений одним человеком или о создании творческим трудом своего индивидуального автора.

Кроме того, представленные истцом заключения специалистов были исследованы судом первой инстанции наряду с другими доказательствами и положены в основу решения суда, которым исковые требования ООО «Рыжий Кот» удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции дал оценку указанным доказательствам и признал их относимыми и допустимыми. Тот факт, что по делу была назначена и проведена судебная искусствоведческая экспертиза, оплаченная ответчиками, не свидетельствует об излишности или неразумности расходов на внесудебные исследования, поскольку они служили целям доказывания обоснованности исковых требований на всех стадиях процесса.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиками прайс-листам юридических компаний города Казани, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные прайс-листы носят общий характер, не учитывают специфику конкретного спора о защите исключительных прав на художественно-графические произведения.

Доводы жалобы о том, что судом дважды были взысканы расходы, связанные с осмотром нотариусом доказательств по делу, а также почтовые расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Решением суда от 6 февраля 2025 года с соответчиков были взысканы расходы на услуги нотариуса, связанные с осмотром нотариусом доказательств по делу, в размере 11 595 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о судебных расходах с соответчиков были взысканы расходы на услуги нотариуса, связанные с осмотром нотариусом доказательств по делу, в размере 15 560 рублей, почтовые расходы в размере 1 251 рубль 04 копейки.

Взысканные судом первой инстанции почтовые расходы в размере 217 рублей связаны с расходами истца по направлению копии искового заявления каждому соответчику, в то время как почтовые расходы в размере 1 251 рубль 04 копейки, указанные в настоящем заявлении, связаны с расходами по направлению иной корреспонденции после подачи иска.

Аналогичная ситуация с расходами на услуги нотариуса, связанные с осмотром нотариусом доказательств по делу. При вынесении решения суда расходы на услуги нотариуса, связанные с осмотром нотариусом 2 августа 2021 года доказательств по делу (т.1 л.д.20-29), в размере 11 595 рублей были взысканы за осмотр почтового ящика по адресу: https://risuem-vmeste.ru, в то время как расходы на услуги нотариуса в размере 15 560 рублей, указанные в настоящем заявлении, связаны с расходами по осмотру 25 ноября 2024 года DVD-R диска, содержащими изображения «Набережная» и «Цветы и колибри 1500» (т.5 л.д.153-160).

Довод жалобы о том, что взысканные судебные расходы значительно превышают сумму удовлетворенной компенсации, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе превышение суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных требований не является основанием для их снижения. Закон не ставит возмещение судебных издержек в зависимость от соотношения с ценой иска. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, что исключает применение принципа пропорциональности. Размер компенсации за нарушение исключительных прав, взысканной судом, не является определяющим критерием для оценки разумности судебных издержек, поскольку истец вправе требовать возмещения фактически понесенных расходов, связанных с защитой нарушенного права, независимо от размера присужденной компенсации. Более того, судом апелляционной инстанции размер, подлежащих взысканию судебных расходов, снижен до 327 886 руб. 54 коп., что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Довод жалобы о том, что истец не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью в городе Казани, судебная коллегия отклоняет, поскольку выбор конкретного представителя является правом стороны, и закон не ограничивает юридическое лицо в возможности обратиться за юридической помощью по месту своего нахождения. ООО «Рыжий Кот» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в Ростовской области, в связи с чем обращение за юридической помощью к представителю, также находящемуся в Ростовской области, является разумным и обоснованным. Тот факт, что истец не обратился за юридической помощью в городе Казани, где территориально рассматривалось дело, не свидетельствует о неразумности понесенных расходов и не является основанием для отказа в их возмещении или снижения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил в качестве ориентира разумности транспортных расходов нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное Постановление регулирует размеры возмещения командировочных расходов в трудовых правоотношениях и не подлежит применению при взыскании судебных издержек в гражданском процессе. Вопрос о разумности транспортных расходов и расходов на проживание оценивается судом исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а не на основе указанных нормативов.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Казани от 21 января 2026 года отменить в части возмещения расходов по ознакомлению с материалами дела, расходов на проезд и проживание представителей истца, расходов по оплате услуг представителя, принять в данной части новое определение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рыжий Кот» о возмещении расходов по ознакомлению с материалами дела отказать, в части взыскания расходов на проезд и проживание представителей истца, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ....), ФИО3 (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыжий Кот» (ИНН 

<

***>) 93 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 101 075 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на проезд и проживание представителей истца.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 мая 2026 года.

Судья Р.Ф. Галимов