№ 21 - 43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 26 января 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» от 22 мая 2020 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» от 22 мая 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2020 г. постановление должностного лица ГИБДД от 22 мая 2020 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО2 просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» от 22 мая 2020 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы ФИО2 извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции и судьей Тулунского городского суда Иркутской области выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 22 мая 2020 г. в 06 часов 11 минут по на автодороге «

<

адрес изъят>, водитель транспортного средства «Фольцваген Таурег», государственный регистрационный знак Номер изъят, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Факт превышения установленной скорости был зафиксирован радиолокационным измерителем скорости движения транспортных средств «БИНАР» № 41005-09, прошедшим поверку, результаты которой были действительны до 31 октября 2021 г.

Совершение правонарушения ФИО2 при указанных обстоятельствах также подтверждено результатами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ДПС судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на получение юридической помощи защитника при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать состоятельными. 

Конституция Российской Федерации, её статья 48 (часть 1), каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

Правила получения (оказания) юридической помощи в производстве по делам об административных правонарушениях установлены, помимо прочего, частью 1 статьи 25.1 и частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из них следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Защитник допускается к участию в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 инспектором ДПС разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. ФИО2 при составлении протокола заявил о нуждаемости в юридической помощи, но действий по приглашению им какого-либо лица для оказания юридической помощи не предпринимались.

При пересмотре дела в районном суде ФИО2 не был лишен возможности пользоваться помощью защитника, ходатайств о допуске защитника не заявлял.

Следовательно, как на досудебной стадии производства по делу, так и при пересмотре дела судьей городского суда, созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО2 имел возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» от 22 мая 2020 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв