Судья Мороз А.П. Дело №22-2756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 апреля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.М.

с участием прокурора Голоты А.В.

адвоката Базавлук Н.В. 

обвиняемого 

<

ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дворжецкого-Львова Т.Э. в интересах обвиняемого 

<

ФИО>1 на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.03.2023года, которым в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> рождения, уроженца 

<

Адрес...>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.105, п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.105, п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ.

17.03.2023года 

<

ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.03.2023года в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17.05.2023года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дворжецкий-Львов Т.Э. в интересах обвиняемого 

<

ФИО>1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что приложенные следователем к ходатайству материалы не содержат доказательств, которые подтверждают возможность 

<

ФИО>1 совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд принял во внимание не только ничем не подтвержденные доводы следователя, но и указал, что 

<

ФИО>1 может быть назначено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы, а также, что органу предварительного расследования необходимо проверить обвиняемого на причастность к совершению аналогичных преступлений, при этом таких оснований УПК РФ не предусмотрено. Стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу, по которому 

<

ФИО>1 снимал жилье, однако суд проигнорировал позицию защиты и оставил её без удовлетворения. Также считает необходимым принять во внимание, что в отношении 

<

ФИО>1 возбуждены уголовные дела по двум статьям за одно деяние - п.«в» ч.2 ст.105, п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, при этом 

<

ФИО>7 за то же самое деяние предъявлено обвинение по ч.1 ст.109 УК РФ. Также указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не проведена проверка обоснованности подозрения в причастности 

<

ФИО>1 к инкриминируемым деяниям, при этом 

<

ФИО>1 является знаменитым блогером, ведет здоровый образ жизни и продвигает идеи здорового питания, в связи с чем смерть его новорожденного ребенка вызвала общественный резонанс. Кроме того, считает, что обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления 

<

ФИО>1 предъявлено необоснованно, учитывая факт отсутствия заключений судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти ребенка, а решение принято только в связи с вызванным общественным резонансом. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пер.Огородный,157.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 

<

ФИО>1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется –преступления, отнесенные законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие у него регистрации на территории РФ, обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, или иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия. 

Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности 

<

ФИО>1 к совершению преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными следствием материалами, была проверена судом в установленном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения 

<

ФИО>1 действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от органа предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у 

<

ФИО>1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющуюся в материалах дела выписку из протокола допроса обвиняемой 

<

ФИО>7 /л.д.51/, в соответствии с которым, она, проживая по адресу, по которому защита просит избрать в отношении 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что опасается за свою жизнь и здоровье в случае нахождения 

<

ФИО>1 на свободе. 

Доводы защиты о том, что следствие не располагает доказательствами виновности 

<

ФИО>1 в совершении преступлений, о необоснованном возбуждении в отношении него уголовного дела по двум составам за одно и то же деяние, о неправильной квалификации его действий, о необоснованном предъявлении ему обвинения, учитывая факт отсутствия заключений судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти ребенка, должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности 

<

ФИО>1 в совершении преступлений и верности квалификации его действий. 

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого, не связанной с лишением его свободы, не имеется, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избранная в отношении 

<

ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Вместе с тем, согласно представленных материалов, 

<

ФИО>1 задержан 17.03.2023года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, следователь ходатайствовал об избрании в отношении него меры пресечения на 2 месяца, то есть до 17.05.2023года, при этом судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 17.05.2023года включительно. Данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.03.2023года об избрании в отношении обвиняемого 

<

ФИО>10 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить. Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной до 17.05.2023года. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дворжецкого-Львова Т.Э. в интересах обвиняемого 

<

ФИО>1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куриленко И.А.