Дело № 2-13/2024 УИД 23RS0014-01-2022-004717-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 28 июня 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Костюк А.А. 

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об уменьшении цены заключенного договора и взыскании излишне уплаченной суммы за услуги ненадлежащего качества и по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит уменьшить цену Договора до 729 410 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 излишне уплаченную сумму, за услуги ненадлежащего качества, в размере 370 590 рублей; взыскать с ответчика пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Иск мотивирован тем, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № 59 от 26.05.2021.

По условиям Договора Исполнитель обязался произвести мебель, по утвержденному эскизу, а также организовать ее сборку и установку в помещении заказчика, а заказчик в свою очередь, обязался принять и оплатить мебель согласно, условий Договора.

Стоимость Договора определена сторонами в заказе (Прил. № 2) и составляет 1 093 900 рублей, из них: Кухонный гарнитур 3720*2516*600 = 376 720 рублей. Кухонный гарнитур 1920*3516*600 = 238 290 рублей. Тумба под раковину 1800*600*600 = 114 400 рублей. Шкаф прихожая 1141*600*2516 = 83 250 рублей. Шкаф прихожая угловой 1350*1900*2515 = 281 240 рублей.

Порядок оплаты предусмотрен п.2.2. Договора, который подразумевает аванс в размере 800 000 рублей после подписания Договора и окончательный расчет в сумме 293 900 рублей после подписания акта приемки работ.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму аванса, что подтверждается квитанцией от 07.06.2021.

По условиям Договора Исполнитель обязался доставить мебель Заказчику и осуществить ее сборку в течение 90 календарных дней с момента оплаты (п.3.2.1.). Таким образом, срок установки мебели, предусмотренный Договором, наступил 07.09.2021.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства выполнил с нарушением сроков, предусмотренных п.3.2.1. Договора, установив мебель лишь 19.10.2021, после неоднократных требований и претензий со стороны истца. Перед установкой ответчик получил от истца еще 300 000 рублей наличными.

Кроме этого, Исполнитель, до настоящего времени (дату подачи иска в суд) уклоняется от устранения недостатков, выявленных Заказчиком при приемке мебели. Недостатки касаются качества изготовления шкафов (п.4-5 Прил. 2). Учитывая наличие недостатков, выявленных при приемке мебели, истец отказался подписывать акт приемки мебели.

В своей досудебной претензии от 02.11.2021 истец потребовал от ответчика устранить дефекты, либо вернуть ему деньги. Претензионный порядок, не урегулировал возникший между сторонами спор. 

В последующем (15.02.2024) истец уточнила исковые требования и просила суд уменьшить цену Договора 59 от 26.05.2021г. до 729 410 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 излишне уплаченную, за услуги ненадлежащего качества сумму, в размере 364 490 рублей; взыскать с ответчика стоимость столешницы, входившей в стоимость кухонного гарнитура и не поставленной ответчиком по договору на изготовление мебели, в размере 92 500 рублей; взыскать с ответчика пеню в размере 0,5 % от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки за период с 24.08.2021 по 01.11.2021 в размере 388 334,50 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика пеню в размере 0,5 % от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки за период с 02.11.2021 по 14.02.2024 в размере 4 084 515 рублей.

Доводы уточненного иска мотивировала тем, что в комплектацию кухонного гарнитура стоимостью 376 720 рублей входила столешница из акрила цвет KERROCK LUMINO 071 Blue.

Помимо договора поставки мебели между истцом и ответчиком заключено соглашение о поставке кухонного оборудования (кухонная мойка, смеситель, фильтр для воды, дозатор для моющего средства) на сумму 62 700 рублей. Стоимость оборудования оплачена истцом полностью перечислением на банковскую карту ответчика 15.07.2021г. в сумме 62 700 рублей, что подтверждается банковской квитанцией.

Также между истцом и ответчиком заключен договор в простой устной форме в сумме 5 000 рублей на окрашивание в черный глянцевый цвет (такой же, как тумба под раковину) межкомнатной двери в санузел. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив сумму в размере 6 100 рублей в день поставки мебели и двери. До настоящего времени услуги истцом не приняты в полном объеме.

Кухонный гарнитур ответчиком поставлен не в полном объеме. На дату составления дефектных актов 02.11.2021г. в офисе ответчика истцом указано, что отсутствует столешница, кухонное оборудование для приготовления пищи не установлено, что делает невозможным использование кухонного гарнитура по назначению. Кухонное оборудование ответчиком передано истцу 02.11.2021г. по УПД 77 от 02.11.2021г. после направления истцом претензии 25.10.2021г. о нарушении сроков поставки оборудования.

Поскольку ответчик умышленно уклонялся от поставки кухонного гарнитура, пригодного к использованию, в полной комплектации, истец был вынужден заказать столешницу у другого поставщика.

Стоимость изготовления и монтажа столешницы, заказанной у другого поставщика ООО Форстоун составила 92 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2021г. №30 и банковскими квитанциями об оплате столешницы.

Истицей заказана товароведческая экспертиза мебели по договору №59 от 26.05.2021г., по результатам которой экспертом установлено следующее: Изготовленная мебель имеет как устранимые, так и неустранимые дефекты мебели. Часть дефектов является дефектами сборки, часть дефектов являются конструктивными, часть дефектов образовалась в результате применения некачественных материалов при изготовлении мебели. В числе неустранимых дефектов: высота навесных шкафов кухонного гарнитура – не позволяет открыть шкаф, дверца упирается в потолок; прогиб нижних полок – неустранимый конструктивный дефект; сколы отделки короба; соединение деталей короба не в одной плоскости; отсутствие глянца на торцевой части короба; потертость нижней полки; неоднородность глянцевой поверхности; сколы внутри четвертого шкафа; двери с фрезерованными ручками; шкаф №5 изготовлен избыточной глубины, что обусловило установку петель другой конструкции – более массивных. При открывании\закрывании дверец шкафа повреждается одежда и обувь.

Из п.4.1. Договора следует, что в случае несвоевременного выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5 % от несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Точная сумма исковых требований приведена в Расчете пеней.

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 334 750 рублей. Исковые требования связаны также с исполнением договора от 26.05.2021 года. 

ФИО3 выполнил обязательства по Договору в полном объеме, мебель изготовлена и смонтирована по адресу Заказчика: 

<

адрес> к 2, 

<

адрес>, однако Заказчик уклоняется от обязательств подписать акты выполненных работ и оплатить их, при этом никаких претензий по Договору не предъявляя.

Кроме того, ИП ФИО3 по согласованию с Заказчиком выполнил дополнительные работы по окраске дверей на сумму 40 850 рублей.

Таким образом, у ФИО1 перед ИП ФИО3 образовалась задолженность по Договору в сумме 334 750 рублей.

25 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность. Ответа на претензию до момента подачи иска в суд от ответчика не поступило, что явилось основанием к подаче искового заявления в суд.

В последующем ФИО3 дополнил обоснование своих требований, указав, что ИП ФИО3 выполнил обязательства по Договору № в полном объеме. В адрес ФИО1 направлены акты выполненных работ № 68 от 23 сентября 2021 г., № 76 от 19 октября 2021 г. и № 74 от 04 октября 2021 г., на общую сумму 1 093 900 рублей (стр. №1-3 Приложения).

Мебель по индивидуальному заказу изготавливалась и монтировалась поэтапно. В связи с тем, что Заказчиком поздно предоставлена кухонная бытовая техника под встройку, лишь 30.09.2021 г., мебель была полностью смонтирована 19.10.2021 г. по адресу заказчика: 

<

адрес> к 2, 

<

адрес>, об этом свидетельствует переписка с монтажником (стр. № 4 Приложения).

Кроме того, ФИО3 по согласованию с Заказчиком (Новодарской) выполнил дополнительные работы по окраске дверей. В адрес ФИО1 направлено дополнительное соглашение и акт № 58 от 15 июля 2021 г. на сумму 40 850 рублей (стр. №5 Приложения). 

Факт согласования и выполнения дополнительных работ подтверждается перепиской в мессенджере «Watsup» (стр. №6-7 Приложения), из которой видно, что ФИО1 ждет покрашенные двери на установку, а ИП ФИО3 сообщает об их готовности. 

Таким образом, у ФИО1 перед ИП ФИО3 образовалась задолженность по Договору в сумме 334 750 рублей. 

Расчет задолженности: 1 093 900 (сумма договора) + 40 850 (дополнительные работы) - 800 000 (частичная оплата Заказчика) = 334 750 рублей.

В последующем ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму задолженности по договору в размере 334 750 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 547 рублей; пеню по договору в сумме 244 367,5 рублей; судебные расходы в сумме 49 585 рублей

В предварительном судебном заседании 08.04.2024 г. представителем ФИО3- ФИО4 представил возражения относительно доводов Новодарской о том, что в день поставки мебели она доплатила 300 000 рублей, и в части причин нарушения сроков. 

В предварительном судебном заседании 08.04.2024 г. представитель ФИО3 - ФИО4 уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору в размере 334 750 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 547 рублей; пеню по договору в сумме 1 508 048 рублей; судебные расходы в сумме 49 585 рублей.

Представив расчет пени: 334 750 (сумма долга) х 0,5 % = 1 673, 75 рублей пеня за 1 день просрочки. 

Просрочка: с 20.10.2021 по 13.03.2024 года составляет 901 день. 

1 673,75 (пеня за 1 день просрочки) х 901 (дни просрочки) = 1 508 048 рублей.

Представитель истицы ФИО6 - ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, исковые требования ФИО7 не признал. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании доводы своего иска поддержал, иск Новодарской не признал, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении и дополнительных возражениях. 

В судебном заседании 27.06.2024 г. был объявлен перерыв до 28.06.2024 г. в 09 час. 30 мин. После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив исковые заявления ФИО1 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 26 мая 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № 59, по условиям которого ФИО7 (исполнитель) обязался произвести мебель, по утвержденному эскизу, а также организовать ее сборку и установку в помещении Новодарской (заказчика), а заказчик в свою очередь, обязался принять и оплатить мебель согласно, условий Договора. Стоимость Договора определена сторонами в заказе (Приложение № 2) и составляет 1 093 900 рублей, из них: Кухонный гарнитур 3720*2516*600 = 376 720 рублей. Кухонный гарнитур 1920*3516*600 = 238 290 рублей. Тумба под раковину 1800*600*600 = 114 400 рублей. Шкаф прихожая 1141*600*2516 = 83 250 рублей. Шкаф прихожая угловой 1350*1900*2515 = 281 240 рублей. /т. 1 л.д. 15-17/.

Порядок оплаты предусмотрен п. 2.2. Договора, который подразумевает аванс в размере 800 000 рублей после подписания Договора и окончательный расчет в сумме 293 900 рублей происходит после сборки и установки мебели в помещении Заказчика, и подписании акта приемки работ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 7 июня 2021 года ФИО1 произвела предоплату за изготовление мебели по договору в сумме 800 000 руб. /т. 1 л.д. 9/.

По условиям Договора Исполнитель (ФИО7) обязался доставить мебель Заказчику и осуществить ее сборку в течение 90 календарных дней с момента оплаты (п.3.2.1.), то есть до 07.09.2021 г. 

В обоснование доводов иска истица Новодарская ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.2.1. Договора, установив мебель лишь 19.10.2021, после неоднократных требований и претензий со стороны истца.

В своей досудебной претензии без даты её написания /т. 1 л.д. 13/ истица ссылается на то, что ФИО7 установил весь заказ 19 октября 2021 года. Также истица выражает претензии по поводу некачественного изготовления шкафа в прихожую и требует устранения дефектов либо возврата денежных средств.

Также истица ссылается на то обстоятельство, что перед установкой ответчик Пучкин получил от истца еще 300 000 рублей наличными.

Между тем, рукописная надпись, выполненная ИП ФИО7 в приложении № 2 к Договору «Получил АВАНС 300 000 за шкафы» /т. 1 л.д. 17/ свидетельствует о том, что в момент подписания договора Заказчик (Новодарская) передала аванс за шкафы в сумме 300 000 рублей. По условиям Договора необходимо было выплатить аванс в сумме 800 000 рублей. 07 июня 2021 г. Заказчик доплатила 500 000 рублей, после чего ей была выдана квитанция на 800 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в досудебной претензии Заказчика (Том 1, л.д. 13) последняя указывает, что 07 июня 2021 г. она передала ИП ФИО3 денежные средства в сумме 800 000 рублей. Таким образом, доводы истицы о передаче ответчику 300 000 руб. перед установкой мебели суд признает не обоснованными. 

В обоснование своих доводов истица Новодарская представила суду заключение эксперта ООО «Таир», согласно выводов которого изготовленная мебель имеет как устранимые, так и неустранимые дефекты мебели. Часть дефектов является дефектами сборки, часть дефектов являются конструктивными, часть дефектов образовалась в результате применения некачественных материалов при изготовлении мебели. В числе неустранимых дефектов: высота навесных шкафов кухонного гарнитура – не позволяет открыть шкаф, дверца упирается в потолок; прогиб нижних полок – неустранимый конструктивный дефект; сколы отделки короба; соединение деталей короба не в одной плоскости; отсутствие глянца на торцевой части короба; потертость нижней полки; неоднородность глянцевой поверхности; сколы внутри четвертого шкафа; двери с фрезерованными ручками; шкаф №5 изготовлен избыточной глубины, что обусловило установку петель другой конструкции – более массивных. При открывании/закрывании дверец шкафа повреждается одежда и обувь. /т. 1 л.д. 120-220/.

Указанное заключение вызывает сомнения в объективности, так как оно не содержит подробного описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно не обоснованы, не указаны применяемые методы исследования, выводы эксперта носят субъективный характер, эксперт не был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Определением Динского районного суда от 12 января 2023 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы» № 15.11-ЦЭ от 16.11.2023 г. следует, что у мебели, изготовленной согласно договору №59 от 26 мая 2021 г., расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки и дефекты, а именно: 

1. Шкаф прямой: - Отрыв интегрированной ручки - дефект. 

2. Шкаф угловой. - Предусмотренная конструкция ручек на выдвижных ящиках затрудняет эксплуатацию. 

3. Кухонный гарнитур. - Один из торцов имеет потёртость (отличается по степени глянца, более матовый) - дефект; - На торце полки стеклянного шкафа имеется потёртость - дефект; - Фасады имеют отклонение от плоскости (зазоры) - дефект; - На верхних шкафах отсутствуют ограничители, в результате чего, при открывании дверей, они упираются в потолок; - Необработанный край элементов кухонного гарнитура (в двух местах) дефект; - Фасад в месте установки холодильника имеется отклонение от плоскости - дефект.

Экспертом зафиксированы отклонения от эскиза, которые не являются дефектом и не влияют на нормальную эксплуатацию.

По степени существенности дефектов эксперт указал, что они могут быть: критическими (использование продукции практически невозможно или недопустимо); - значительными (влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность); - малозначительными (существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность). 

1. Шкаф прямой: - Отрыв интегрированной ручки - значительный дефект, так как влияет на возможность эксплуатации; 

2. Шкаф угловой. - Предусмотренная конструкция ручек на выдвижных ящиках затрудняет эксплуатацию шкафа, данный недостаток можно отнести к малозначительному дефекту, т.к. существенно не влияет на возможность использования продукции по назначению; 

3. Кухонный гарнитур. - Один из торцов имеет потёртость (отличается по степени глянца, более матовый) - малозначительный дефект, т.к. не влияет на возможность эксплуатации; - На торце полки стеклянного шкафа имеется потёртость - малозначительный дефект, т.к. не влияет на возможность эксплуатации; - Фасады имеют отклонение от плоскости (зазоры) - малозначительный дефект, т.к. не влияет на возможность эксплуатации; - На верхних шкафах отсутствуют ограничители, в результате чего, при открывании дверей, они упираются в потолок, данный недостаток можно отнести к малозначительному дефекту, т.к. не влияет на возможность эксплуатации; Необработанный край элементов кухонного гарнитура (в двух местах) малозначительный дефект, т.к. не влияет на возможность эксплуатации; - Фасад в месте установки холодильника имеется отклонение от плоскости - малозначительный дефект, т.к. не влияет на возможность эксплуатации.

Причины возникновения вышеуказанных дефектов за исключением шкафа прямого, эксперт указал, что это производственные дефекты. 

Устранение выявленных дефектов технически возможно и экономически целесообразно, следовательно, все выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов, составляет 86 922 руб. 

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу Новодарской подлежит взысканию 86 922 руб. – стоимость устранения выявленных дефектов. 

Что касается требований Новодарской о взыскании с ответчика стоимости столешницы в сумме 92 500 руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку изготовление и монтаж столешницы в предмет договора не входил. Она отсутствует в приложении к договору, обязательств изготовить и смонтировать столешницу исполнитель не имел, так как она не входила в стоимость кухонного гарнитура и не оплачивалась Заказчиком (Новодарской). При заключении договора Заказчику разъяснялось, что столешница заказывается после монтажа кухни. Из переписки в мессенджере «Watsup» между ИП ФИО3 и ФИО1 прослеживается, что в стоимость кухни столешница не входит, о чем сообщено заказчику (Том 1, л.д. 81) «Кухня 3720x2516x600-376720 без столешницы). 

Указанная переписка отображена в протоколе осмотра доказательств (телефона ФИО3) от 10 марта 2022 года, произведенном нотариусом ФИО8 в порядке ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате /т. 1 л.д. 77, 78/

После сообщения Новодарской о наличии дефектов мебели, ФИО3 неоднократно предпринимались попытки осмотра дефектов и их последующего устранения, что подтверждается перепиской в мессенджере «Watsup» (Том 1, л.д. 94-99), из которой следует, что Новодарская не могла предоставить помещение для осмотра по различным основаниям, также в нескольких случаях ФИО7 не мог осмотреть по причине выполнения других работ. Также 19.11.2021 года, 2.12.2021 года и 19.01.2022 года ФИО7 отправлял Новодарской уведомления о необходимости согласования время осмотра мебели в связи с наличием претензий по качеству мебели, на что ответ не получил /т. 3 л.д. 142-146/. 

Нарушение установленных договором сроков монтажа мебели было связано с затягиванием самой ФИО1 сроков предоставления Исполнителю кухонной бытовой техники под встройку (лишь 30.08.2021 г.), что подтверждается перепиской сторон, протоколом осмотра доказательств (Том 1. л.д. 104-116), где ФИО1 указывает, что «Размеры техники я не передавала». То есть, для изготовления кухонного гарнитура в цеху, необходимо было получить от заказчика параметры (технологические карты) на купленную самой ФИО1 встраиваемой в кухонный гарнитур техники, что было сделано ею гораздо позже планируемого срока, что привело к нарушению окончательного срока установки мебели не по вине ФИО7. 

Утверждение Новодарской о том, ИП ФИО3 сам выступал поставщиком встраиваемой техники несостоятельно, так как им были переданы Заказчику только кухонная мойка, смеситель, дозатор для моющего средства и фильтр для воды. Данные обязательства у Исполнителя возникла в связи с исполнением договора поставки № 86-Т от 15.07.2021 г., что не относится к предмету настоящего спора и не влияет на сроки изготовления кухонного гарнитура, так как ИП ФИО3 не предполагались и не выполнялись работы по изготовлению и монтажу столешницы. Монтаж столешницы происходит после монтажа модулей кухонного гарнитура.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО7 в пользу Новодарской пени в размере 0,5 % от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки за период с 24.08.2021 по 01.11.2021 в размере 388 334,50 рублей 50 копеек; а также за период с 02.11.2021 по 14.02.2024 в размере 4 084 515 рублей, предусмотренной п.4.1. Договора, не имеется. 

Кроме того, ФИО3 по устному согласованию с заказчиком о цене выполнил дополнительные работы по окраске двери, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» (Том 1. л.д. 92). Сторонами было устно согласовано выполнение дополнительных работ: демонтаж двери - 2 500 рублей, спуск двери вручную с 11 этажа - 3 300 рублей, доставка двери до исполнителя - 1 500 рублей, перекраска дверного полотна - 26 250 рублей, доставка до объекта - 1 500 рублей, подъем вручную на 11 этаж - 3 300 рублей, монтажные работы - 2 500 рублей, на общую сумму 40 850 рублей. Заказчик обещала подписать дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ, однако, намеренно уклонилась от его подписания.

В адрес ФИО1 26.10.2021 г. (что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении № от 26.10.2021 г. прибыло в место вручения 27.10.2021 г.) направлено дополнительное соглашение и акт № 58 от 15 июля 2021 г. на сумму 40 850 рублей за работы по окраске двери и акты выполненных работ по договору производства мебели (повторно), однако, дополнительное соглашение и акт о приемке выполненных работ к нему /т. 3 л.д. 10-13/, ФИО1 проигнорировала, а акты выполненных работ по производству мебели были подписаны лишь 02.11.2021 г. с замечаниями по качеству /т. 1 л.д. 11, 12/. 

В соответствии с 3.1.3. Договора Заказчик обязуется принять выполненную работу, в случае уклонения от приемки работ без достаточных оснований Исполнитель вправе в трехдневный срок самостоятельно оформить акт сдачи-приемки работ. Данный акт приравнивается к двусторонне подписанному акту.

Таким образом, у ФИО1 перед ИП ФИО3 образовалась задолженность по договору 334 750 рублей. Из них: 293 900 рублей задолженность по договору и 40 850 рублей по дополнительному соглашению. Расчет произведен следующим образом: 1 093 900 руб. – 800 000 руб. = 293 9000 руб. 

25 октября 2021 года ФИО7 направлял Новодарской претензию о выплате задолженности по договору /т. 1 л.д. 15-16/, однако ответ не получил. 

Согласно п. 4.2 договора № 59 от 26.05.2021 г., в случае несвоевременного выполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени производится следующим образом: 334 750 х 0,5%=1 673,75 руб. за один день просрочки. 

Просрочка с 25.11.2021 года по 13.03.2024 года составляет 865 дней. 

1637,75 х 865 = 1 447 793 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 руб., поскольку заявленная истцом ФИО7 сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны Новодарской. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, 25 октября 2021 года между адвокатом Ермаковоым и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. ФИО7 оплатил адвокату 35 000 руб. /т. 3 л.д. 65-67/.

Таким образом, принимая во внимание, что иск Пучкина признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем ФИО7 работы, в том числе и участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 35 000 руб. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Новодарской в пользу Пучкина подлежит взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы экспертом ООО «Центр Экспертизы», которая судом принята во внимание, в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 5 апреля 2023 года. 

При подаче иска ФИО7 была оплачена государственная пошлина в размере 6 547 руб. /т. 3 л.д. 5/, которая подлежит взысканию с Новодарской. 

В своих последних уточнениях к иску Новодарская не ставит вопрос о взыскании судебных расходов /т. 4 л.д. 122-125/ 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Новодарской подлежит удовлетворению частично в размере 86 922 руб., - стоимость устранения дефектов, а иск ФИО7 также подлежит частичному удовлетворению и взыскании с Новодарской в его пользу 334 750 руб., пени по договору в размере 300 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об уменьшении цены заключенного договора и взыскании излишне уплаченной суммы за услуги ненадлежащего качества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 86 922 руб., - в остальной части иска отказать. 

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору от 26 мая 2021 года в размере 334 750 рублей, пени по договору в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 547 рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате за экспертизу в сумме 35 000 руб., - в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 5 июля 2024 года.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк