Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим. 

В июне 2016 года по адресу проживания из ООО «Эльдорадо» он получил письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил стираную машину LGE10B9SD в 2-х экземплярах и газовую плиту Zanussi ZCG 9212 G1X в 2-х экземплярах. При этом оплачено все только в одном экземпляре и если он все не оплатит, то они будут вынуждены обратиться в суд. Через несколько дней после этого он обратился в магазин ООО «Эльдорадо», где приобретал вышеуказанный товар для того, чтобы разобраться в данном недоразумении. В магазине он общался с специалистом службы безопасности, который ему сказал, что у него есть ряд оснований полагать, что доставщики не чисты на руку. Он попросил истца написать объяснение, чтобы ему было о чем с ними разговаривать. На вопрос почему так поздно ему написали письмо, он пояснил, что все это время они проводили проверку. В конце их разговора, ему было сказано, что он может идти спокойно домой, они во всем разберутся. ДД.ММ.ГГГГ в мировому судье судебного участка № было направлено для рассмотрения исковое заявление истца ООО «Эльдорадо» о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости стиральной машины LGE10B9SD в размере 21999,00 руб. и газовой плиты Zanussi ZCG 9212 G1X в размере 21999,00 руб., а всего на общую сумму 43998,00 руб. ООО «Эльдорадо» к нему были предъявлены абсолютно незаконные и абсурдные требования, так как вышеупомянутое имущество было получено ООО «Евролайн», ему же оно не отгружалось. Его подпись в бланке доставки товара № не подтверждает факта получения товара, данного бланка доставки не могло, и не должно было быть, так как он товар не оплачивал и договора доставки с ООО «Эльдорадо» не заключал. Фактически документальное подтверждение отсутствия вышеуказанного товара представлено не было. Утверждение об отсутствии строго определённых единиц наименования товаров, среди огромного его ассортимента, без проведения соответствующих инвентаризации либо ревизии, указывает на то обстоятельство, что лицам, настаивающим на факте их отсутствия, изначально, до начала проведения официального разбирательства, было достоверно известно, что именно этих товаров и нет в наличии. В ходе судебного заседания представитель ООО «Эльдорадо» предоставил договор доставки товара №.R57_400681 между ООО «Евролайн» и ООО «Эльдорадо», который им в последующем был полностью изучен. Исходя из данного договора видно, что ООО «Эльдорадо» могло получить штраф согласно пункту 8. с ООО «Евролайн» еще в декабре 2015 года когда якобы была выявлена недостача. ООО «Эльдорадо» не стало это делать и более того обратились с иском в суд к ФИО1, через год после отгрузки товара ООО «Евролайн», чем дали возможность последним воспользоваться п. 9.1. Все это свидетельствует о том, что сотрудники ООО «Эльдорадо» совместно с ООО «Евролайн» целенаправленно решили переложить все свои множественные ошибки на ее плечи, незаконно истребовав от него оплаты- товара, который он не получал. Истец также указывает, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ на антикоррупционную горячую линию ООО «Эльдорадо», данное обращение зарегистрировано под номером №, где он высказал всю информацию со своими выводами, просил их объективно разобраться в сложившей ситуации, так как своими действиями сотрудники магазина не только ему причиняют вред, но и наносят имущественный вред ООО «Эльдорадо». Просил их отозвать свой иск и тогда он не будет обращаться в суд с иском к ООО «Эльдорадо» из-за их не компетентных действий. На данное обращение он получил ответ о том, что все было в рамках клиентского сервиса. Так как он является честным и законопослушным человеком и будучи правдолюбом вышеизложенная ситуация настолько сильно его возмутила и повлияло на его психофизическое состояние, что он потерял сон и был вынужден обратится к терапевту по месту жительства, которая ему прописала употребление снотворного перед сном. Незаконное обращение ООО «Эльдорадо» с гражданским иском, независимо от вынесенного решения, также может повлиять на его дальнейшее восстановление в правоохранительных органах, так как при проведении специальной проверки данный иск может быть расценен как склонность к присвоению чужого имущества, в связи с чем он будет лишен возможности дослужить до пенсии четыре года. Таким образом, ООО «Эльдорадо» своими незаконными и непрофессиональными действиями причинили ему моральный и физический вред, в связи с чем он требует с ООО «Эльдорадо» выплаты ему компенсации в 10- ти кратном размере от их первоначального иска 439980,00 руб. По данному гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение в удовлетворении иска ООО «Эльдорадо» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать, апелляционная жалоба также была не удовлетворена. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с уведомлением, им была направлена претензия к ООО «Эльдорадо», которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 151, 1064, 1101, 1099 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ООО «Эльдорадо» в его пользу денежные средства в размере 439980,00 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовые отправления в размере 500 руб., направить на его имя письмо с принесением извинения за подписью руководителя ООО «Эльдорадо».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывая на следующее. ООО «Эльдорадо» обратилось в суд за защитой своих прав, предусмотренных законом, которые, как оно полагало, были нарушены ФИО1 Никаких противоправных действий в отношении истца ООО «Эльдорадо» не совершало. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Само по себе обращение ООО «Эльдорадо» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав ФИО1, который имел возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение. Оснований для вывода о том, что требования ООО «Эльдорадо» выдвигались исключительно с целью причинения вреда истцу, из материалов дела не усматривается. Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 ГК РФ. Порядок защиты прав участников дела в такой ситуации урегулирован специальной нормой, содержащейся в ст. 99 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. При этом принятие решения о взыскании соответствующей компенсации, по смыслу ст. 99 ГПК РФ, возможно в рамках того же дела, и предъявление самостоятельного иска об этом не требуется. Доказательств недобросовестного поведения ООО «Эльдорадо», направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, истцом не представлено. Реализация права ответчика на судебную защиту, в том числе предъявление гражданского иска о взыскании суммы за товар (неосновательного обогащения), не может рассматриваться нарушением прав истца. Исходя из доводов истца, любое предъявление иска и вынесение решение об отказе в его удовлетворении признается нарушением прав противоположной стороны. Между тем, ответчиком был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, исходя из имеющихся доказательств отсутствия оплаты принятого истцом товара, в связи с чем, ответчик добросовестно воспользовался правом на судебную защиту. Отказ суда в удовлетворении иска был основан на отсутствии достаточного количества доказательств принятия ответчиком товара. Между тем, по мнению ООО «Эльдорадо» на момент досудебного урегулирования и рассмотрения дела в суде доказательств принятия истцом товара было достаточно. Представитель обращает внимание, что довод истца о том, что якобы перевозчиком были нарушены условия договора и тем самым требования об оплате товара к истцу были заведомо необоснованными ошибочен. Сам по себе факт нарушения условий договора ООО «Евролайн» не исключает возможности приема неоплаченного товара покупателем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 10 (п. 1) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения лиц в органы государственной власти, общественные организации презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Судом установлено, что ООО «Эльдорадо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> ФИО3 в удовлетворении иска ООО «Эльдорадо» было отказано. 

Апелляционным определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Эльдорадо» оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи - в силе. 

При этом отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что достаточных и допустимых доказательств принятия ответчиком ФИО1 товара в большем количестве, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик необоснованным (незаконным) предъявлением к нему иска о взыскании неосновательного обогащения причинил ему нравственные страдания, что повлекло ухудшение его психофизического состояния.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении требований истца, судом установлено, что ООО «Эльдорадо» обратилось в суд за защитой своих прав, предусмотренных законом, которые, как оно полагало, были нарушены ФИО1 Каких-либо противоправных действий в отношении истца ООО «Эльдорадо» не совершало.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Само по себе обращение ООО «Эльдорадо» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав ФИО1, который имел возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение.

Доказательств того, что требования ООО «Эльдорадо» заявлены исключительно с целью причинения вреда истцу, ФИО1 не представлено. 

При этом, возбуждение гражданского дела само по себе способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, вместе с этим эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 ГК РФ.

Порядок защиты прав участников дела в такой ситуации урегулирован специальной нормой, содержащейся в ст. 99 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. При этом принятие решения о взыскании соответствующей компенсации, по смыслу ст. 99 ГПК РФ, возможно в рамках того же дела, и предъявление самостоятельного иска об этом не требуется.

Доказательств недобросовестного поведения ООО «Эльдорадо», направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, истцом не представлено.

Реализация права ответчика на судебную защиту, в том числе предъявление гражданского иска о взыскании суммы за товар (неосновательного обогащения), не может рассматриваться нарушением прав истца, поскольку ответчиком был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, исходя из имеющихся доказательств отсутствия оплаты принятого истцом товара, в связи с чем, ответчик добросовестно воспользовался правом на судебную защиту. 

Поскольку право на обращение в суд предоставлено ответчику в силу закона, и отказ суда в удовлетворении заявленных требований, не влечет возникновения у противной стороны права требовать компенсации морального вреда, нарушений личных неимущественных прав действий ответчиком судом не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.