Дело № 2-1178/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 09 сентября 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гусевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 29.04.2017 между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования № на следующих условиях: сумма кредита – 500 000 руб.; срок кредита – 60 мес., аннуитетный платеж – ежемесячно 14 985 руб.; проценты за пользование кредитом 26% годовых; обеспечение исполнения обязательств – залог (ипотека) квартиры общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 29.04.2017 между Банком и заемщиком был заключен договор ипотеки имущества №, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, с февраля 2018 года систематически нарушает условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем 17.05.2020 было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Истец полагает, что нарушение заемщиком условий кредитного договора с февраля 2018 года является существенным нарушением кредитного договора. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования № от 29.04.2017 в размере 341 749,53 руб.; определить подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 304 052,04 руб., начиная с 22.07.2020 по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 896 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 18 617 руб.; взыскать с ответчика расходы по проведению оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости залога в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По месту жительства ответчика заказной корреспонденцией направлено письмо с указанием информации о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было доставлено в место жительства ответчика, но не получено адресатами. В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом, имеющийся в материалах дела адрес ответчика, по которому судом направлялись судебные извещения, является единственным известным суду. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также ответчик извещалась публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

29.04.2017 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 26% годовых. 

В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления равновеликих платежей (ежемесячных взносов), состоящих из суммы начисленных процентов и суммы в счет возврата кредита, в дату платежа.

Согласно графику погашения кредита, размер платежа по кредиту составляет 14 985 руб., срок платежа установлен графиком гашения кредита (4 или 5 число каждого календарного месяца), последний платёж – не позднее 04.05.2022 в размере 14 898 руб.

В пункте 1.3.1 кредитного договора стороны согласовали, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставляет кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

29.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым в залог банку была передана квартира общей площадью 55,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором. Денежные средства в размере 500 000 руб. предоставлены заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 04.05.2017 по 21.07.2020.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного расчета задолженности следует, что ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков внесения денежных средств в счет ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование им. 

Так, порядок возврата кредита определен в пункте 1.1.3 и пункте 3.8.1 договора кредитования, где указано, что платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком ежемесячно в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

Между тем, пункт 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанная норма фактически предоставляет кредитору право в одностороннем порядке изменять условие договора займа или кредитного договора о сроке возврата денежных средств, полученных заемщиком, в случае, если заемщик нарушает сроки, установленного для возврата очередной части займа (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Пунктом 4.1.12 кредитного соглашения № от 29.04.2017 установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долг и-или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последующих последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления.

Материалами дела подтверждается, что, начиная с февраля 2018 года ответчиком допускались регулярные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Так, в февраля 2018 года ответчик должна была произвести оплату не позднее 05.02.2018, а фактически уплатила только 09.02.2018; в марте 2018 года должна была 05.03.2018, уплатила – 07.03.2018; в июле 2018 уплатила 13.07.2018 вместо 04.07.2018, в августе 2018 года – 13.08.2018 вместо 06.08.2018; в сентябре 2018 года – 10.09.2018 вместо 04.09.2018; в ноябре 2018 года – 20.11.2018 вместо 05.11.2018; в декабре 2018 года – 18.12.2018 вместо 04.12.2018; в январе 2019 года – 18.01.2019 вместо 04.01.2019; в феврале 2019 года – 18.02.2019 вместо 04.02.2019; в марте 2019 года – 13.03.2019 вместо 04.03.2019; в апреле 2019 года – 17.04.2019 вместо 04.04.2019; в мае 2019 года – 20.05.2019 вместо 06.05.2019; в июне 2019 года – 14.06.2019 вместо 04.06.2019; в июле 2019 года – 27.07.2019 вместо 04.07.2019; в августе 2019 года – 23.08.2019 вместо 05.08.2019; в сентябре 2019 года – 25.09.2019 вместо 04.09.2019; в октябре 2019 года – 24.10.2019 вместо 04.10.2019; в ноябре 2019 года – 25.11.2019 вместо 04.11.2019; в декабре 2019 года – 23.12.2020 вместо 04.12.2020; в январе 2020 года – 28.01.2020 вместо 06.01.2020; в феврале 2020 года – оплата не производилась; в марте 2020 года – 07.03.2020 вместо 04.03.2020.

17.05.2020 Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору в размере 325 859,53, в том числе просроченная задолженность – 45 520,58 руб., пени/штрафы – 510,74 руб. (реестр почтовых отправлений от 17.05.2020 (номер в реестре 105). 

Таким образом, с момента направления заемщику требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договора банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, фактически изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке возврата полученных в долг денежных средств. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после получения указанного требования заемщик обязан возвратить банку досрочно всю сумму долга по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом.

Однако требования банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании всей суммы основного долга по кредитному договору. Из представленного суду расчета по состоянию на 21.07.2020 сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составила 304 052,04 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Условия кредитного договора № от 20.04.2017 также предусматривают обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В период пользования кредитом ФИО1 не были уплачены истцу проценты за пользование кредитом в общем размере 36 200,29 руб.

Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, согласованной сторонами в кредитном договоре, а, следовательно, также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.14 кредитного договора № от 20.04.2017 установлено, что за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном настоящим договором. Неустойка начисляется на суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Датой начисления неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата, следующая за датой платежа, установленной договором кредитования. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком своих обязательств по ежемесячному возврату части основного долга и процентов за пользование кредитом. По расчету истца неустойка за нарушение сроков погашения основного долга составила 869,45 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты – 627,75 руб.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем иск в части требований о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что требованием от 13.05.2020 ПАО КБ «Восточный» предложил ФИО1 расторгнуть кредитный договор № от 20.04.2017.

Суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком в установленные кредитным договором сроки ссудной задолженности и начисленных процентов лишает кредитора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, нарушение ФИО1 условий кредитного договора является существенным и требования ПАО КБ «Восточный» о расторжении договора в одностороннем порядке подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд в рамках настоящего спора обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с условиями залога, содержащимися в договоре ипотеки № от 29.04.2017, заемщик ФИО1 передала в залог кредитору ПАО КБ «Восточный» принадлежащую ей квартиру, общей площадью 55,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с односторонним изменением банком условия кредитного договора о сроке возврата полученных заемщиком денежных средств, по состоянию на 21.07.2020 сумма неисполненного ответчиком обязательства по оплате основного долга составляла 304 052,04 руб., а по оплате процентов – 36 200,29 руб., то есть всего 340 252,33 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки от 06.07.2020, предоставленного истцом, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 370 000 руб., то есть сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов. При этом, с момента истребования банком всей суммы задолженности прошло более трех месяцев, то есть просрочка превышает установленный в законе срок.

Часть 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано ранее, заемщик в течение более двух лет допускал систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, что в силу части 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является самостоятельным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № № от 06.07.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), составленному ООО «Три А Бизнес», рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 370 000 рублей. 

Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда не имеется.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 1 896 000 руб., то есть в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком.

Истец также просит суд определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту, по дату вступления в силу решения суда.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года дата N 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Безусловно, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом, в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы с расчетом подлежащих взысканию сумм.

Заявляя же требование о взыскание процентов за пользование кредитом на будущий период, истец фактически исходит из своего предположения о том, что в дальнейшем ответчиком будут нарушены его права.

Между тем, истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм.

Ссылки истца на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судом не принимаются, так как разъяснения, содержащиеся в указанном пункте постановления касаются порядка применения статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ по своей правой природе отличаются от процентов, уплачиваемых заемщиком по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом для подтверждения оплаты госпошлины представлено платежное поручение № 4613 от 30.07.2020 об уплате госпошлины в размере 18 617 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

При рассмотрении гражданского дела истец произвел оплату за проведение оценочной экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается актом № В-44К от 07.07.2020.

Данные расходы связанны с рассматриваемым делом и являлись необходимыми для стороны, в связи с чем они должны быть возмещены истцу проигравшей стороной.

Суд при вынесении решения также учитывает, что соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, все денежные суммы взысканные с ответчика в пользу истца настоящим решением суда, в том числе и затраты по оплате государственной пошлины, подлежат уплате за счет заложенного имущества.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2017, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 364 366,53 руб., в том числе сумму основного долга по кредитному договору № от 29.04.2017 в размере 304 052,04 руб., проценты за пользование кредитом – 36 200,29 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга – 869,45 руб., неустойку за просроченные к уплате проценты – 627,75 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 18 617 руб., а также в счет возмещения расходов по проведения оценочной экспертизы об определении рыночной стоимость залога – 4 000 руб.

Обратить взыскание в пределах суммы 364 366,53 руб. на 2-комнатную квартиру, общей площадью 55,1 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем ее реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 896 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 11сентября 2020 года