Дело №12-183/2017

РЕШЕНИЕ

город Ковров 02 октября 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 города Коврова и Ковровского района от 27.07.2017 №5-356/9-2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Коврова Владимирской области Чепик И.Р. от 27.07.2017 по делу №5-356/9-2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу. 

В обоснование указал, что при вынесении данного постановления был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, заблаговременно надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, своего представителя в суд также не направил.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 11 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 14.06.2017 в 03 час 55 мин. у дома №95 на ул. Комсомольская г. Коврова Владимирской области ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 14.06.2017 ФИО1 отказался дать объяснения, от медицинского освидетельствования также отказался.

Таким образом, ФИО1 не отрицал тот факт, что он отказался от медицинского освидетельствования.

Сотрудники ГИБДД имели достаточные основания для того, чтобы полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Доказательств иного в дело об административном правонарушении не представлено. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0154147 от 14.06.2017, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0019758 от 14.06.2017, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом 33 АО 060155 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2017, согласно которому ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства не проходил, от подписи в акте отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.06.2017 33 МО 114806, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе отказался; видеозаписью на диске DVD-R.

Мировой судья, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела и принятия решения в отсутствие ФИО1, правильно принял во внимание то, что ФИО1 уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, возражений по существу не предоставил, об отложении дела не просил. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу пункта 1. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что вынесенным постановлением был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришла к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировой судья руководствовалась частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначенное административное наказание соответствует данным требованиям.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 города Коврова и Ковровского района от 27.07.2017г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Коврова, Владимирской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, Владимирская область, не работающий, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.Н. Королев