Дело № 2-3270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении агентского договора, взыскании оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении агентского договора, взыскании оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен агентский договор поставки ФИО1 из Японии (приложение), в соответствии с условиями которого, ФИО3 обязался организовать за его счет покупку транспортного средства на автомобильных аукционах Японии, доставку указанного транспортного средства в г. ФИО5, оформить необходимые таможенные документы, произвести таможенные платежи, осуществить передачу указанного транспортного средства мне (п.п. 1.1-1.5., 3.1 договора). Для осуществления указанных действий ФИО3 был наделен соответствующими правами (п.п. 1.6. договора). При этом, договором установлено (раздел 4), что срок исполнения Поставщиком (ФИО3) обязательств по доставке приобретенного в мою пользу транспортного средств в порт г. ФИО5 составляет не более 30 суток с момента получения денежных средств в оплату аукционной стоимости транспортного средства, стоимости доставки из порта отправки в порт назначения и других расходов по японской стороне; срок оформления таможенных документов - не более 15 суток, и срок передачи транспортного средства Заказчику - 3 суток с момента получения транспортного средства с таможенного склада. Общий срок доставки транспортного средства в г.ФИО5 составляет не более 30 суток с момента покупки на аукционе Японии. При заключении указанного договора, он пояснил, что желал бы приобрести автомобиль марки «

<

данные изъяты>» не ранее ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью примерно 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п.п.3.2.2., 5.1.1. договора, ДД.ММ.ГГГГ он осуществил авансовый платеж ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. посредством перевода денежных средств на банковскую карту ФИО3 с использованием программы «Сбербанк Онлайн»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе телефонного разговора предложил ему заранее оплатить таможенную пошлину (п.5.1.3 договора), пояснив, что так будет выгоднее для него, и, следуя его указаниям, он осуществил перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на банковскую карту ФИО3 с использованием программы «Сбербанк Онлайн» ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему, что выиграл на аукционе автомобиль «

<

данные изъяты>», соответствующий моим пожеланиям, и, используя мобильное приложение, отправил ему фотографии указанного автомобиля и аукционного листа, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему и сообщил, что стоимость автомобиля составит 

<

данные изъяты> руб., включая все расходы и его вознаграждение. Его все устроило, он подтвердил намерение приобрести указанный автомобиль. В соответствии с п.п.3.2.2.,3.2.3.,5.1.2.,5.1.3. Договора, он ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на банковскую карту ФИО3 с использованием программы «Сбербанк Онлайн» и в тот же день перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на банковскую карту ФИО3 в отделении «Сбербанка России». В последующем, он также выплатил ответчику агентское вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. посредством переводов денежных средств на карту последнего двумя платежами по 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, им полностью были исполнены обязательства по договору, и осуществлена оплата стоимости приобретаемого транспортного средства, сопутствующих расходов и агентского вознаграждения на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени ни транспортное средство, ни денежные средства ФИО3 ему не переданы. По данному факту он неоднократно обращался к ФИО3, в том числе - с предложением расторгнуть договор и возвратить мне денежные средства. Однако, последний пояснил, что оплаченные им денежные средства израсходованы им на приобретение и доставку интересующего его автомобиля, после чего, по вине третьих лиц, автомобиль не был ему передан. В связи с чем, у него отсутствует и автомобиль, и денежные средства. При этом, в нарушение положений ст.1008 ГК РФ и п.п.2.1.,3.1.1., 10.2 договора, отчеты о совершенных действиях и сведения о невозможности исполнения обязательств, ФИО3 ему представлены так и не были. В целях защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении меня мошеннических действий (копии материалов проверки КУСП № прилагаю). В ходе проведенной № военным следственным отделом СК России ВВО проверки, опрошенный ФИО3 пояснил, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска кузов № по инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ за 942 000 йен, однако, в связи с чем, что у ФИО3 имелась задолженность перед «ФИО1» в размере 

<

данные изъяты> йен, указанные денежные средства были удержаны японской стороной в счет оплаты имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной доследственной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Впоследствии ФИО3 предлагал ему в качестве исполнения заключенного между ними договора, приобрести другой автомобиль - «Ниссан-Икс-Трейл», 2012 года выпуска. Однако, он отверг данное предложение, поскольку его интересовала избранная марка автомобиля, и, кроме того, не устроило техническое состояние предложенного автомобиля, а так же его стоимость была существенно выше стоимости «Субару-Форестер», то есть требовалось осуществить доплату. Помимо этого, ФИО3 предлагал ему самостоятельно истребовать данный автомобиль у третьего лица. Указанные условия полностью не соответствовали заключённому между ними договору и он отказался от данного предложения. Таким образом, до настоящего времени условия договора ФИО3 не исполнены. На мои предложения расторгнуть договор и возвратить мне денежные средства, ФИО3 согласия не дал, сославшись на отсутствие денежных средств. Согласно п.п.4.1.-4.4., 9.1.,9.2. договора, с ДД.ММ.ГГГГ (даты оплаты мною аукционной стоимости автомобиля и прочих расходов) исчисляется срок исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств. Согласно условиям договора, приобретенный автомобиль должен был быть передан ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок, указанный в п.п.4.1. истек ДД.ММ.ГГГГ, срок, указанный в п.п.4.2. - ДД.ММ.ГГГГ, срок, указанный в п.п.4.3. -ДД.ММ.ГГГГ), то есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения ответчиком обязательств составила № календарных дней. Учитывая, что ФИО3 обязательства не выполнены даже частично на протяжении длительного времени, в результате чего истцу причинен ущерб в размере, многократно превышающим МРОТ и его ежемесячные доходы, им допущено существенное нарушение условий договора. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут судом по требованию истца с возложением на ответчика обязанности полного возмещения причиненных убытков. Просит суд расторгнуть агентский договор поставки ФИО1 из Японии, заключенный между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаченные в рамках исполнения своих обязательство по агентскому договору поставки ФИО1 из Японии от ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возвращения денежных средств, оплаченных им в рамках исполнения своих обязательство по агентскому договору поставки ФИО1 из Японии от ДД.ММ.ГГГГ - проценты, исчисленные в соответствии с действовавшей в соответствующий период ключевой ставкой Банка России; упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнены требования, согласно уточнений просит расторгнуть агентский договор поставки ФИО1 из Японии, заключенный между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, оплаченные им в рамках исполнения своих обязательств по указанному договору, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении. На заключение мирового соглашения с ответчиком не согласен.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Не оспаривал факт заключения с истцом агентского договора и получения от него денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, пояснил, что данные денежные средства им были переданы третьему лицу, у того оказались проблемы, японская сторона эти деньги списала в счет оплаты прежних долгов. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГРК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен агентский договор поставки ФИО1 из Японии (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, ФИО3 обязался организовать за счет ФИО2 покупку транспортного средства на автомобильных аукционах Японии, доставку указанного транспортного средства в г. ФИО5, оформить необходимые таможенные документы, произвести таможенные платежи, осуществить передачу указанного транспортного средства истцу (п.п. 1.1-1.5., 3.1 договора). Для осуществления указанных действий ФИО3 был наделен соответствующими правами на заключение от своего имени необходимых договоров, в то числе агентских, подписание необходимых документов, производить необходимые платежи (п. 1.6. договора).

Согласно Договора срок исполнения Поставщиком (ФИО3) обязательств по доставке приобретенного в пользу истца транспортного средств в порт г. ФИО5 составляет не более 30 суток с момента получения денежных средств в оплату аукционной стоимости транспортного средства, стоимости доставки из порта отправки в порт назначения и других расходов по японской стороне (п.4.1); срок оформления таможенных документов - не более 15 суток, и срок передачи транспортного средства Заказчику - 3 суток с момента получения транспортного средства с таможенного склада. Общий срок доставки транспортного средства в г.ФИО5 составляет не более 30 суток с момента покупки на аукционе Японии (п.4.2); общий срок доставки транспортного средства во ФИО5 определен сторонами не более 30 суток с момента покупки транспортного средства на аукционе Японии (п.4.4.)

Из доводов истца следует и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, что при заключении указанного Договора, истец пояснил, что желал бы приобрести автомобиль марки «

<

данные изъяты>» не ранее ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью примерно 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.2.2. Договора истец как Заказчик принял на себя обязательство внести Поставщику в обеспечение исполнения настоящего договора сумму аванса, а также оплатить стоимость приобретаемого в его пользу транспортного средства и затраты, связанные с его приобретением, а также вознаграждение Поставщика в сроки и порядке, указанные в разделе 5 Договора.

Согласно раздела 5 Договора, после заключения договора, Заказчик вносит Поставщику сумму аванса в размере не менее 10% от общей предполагаемой стоимости автомобиля, но не менее 

<

данные изъяты> рублей (п.5.1.1.); в течение трех банковских дней с момента проведения аукциона, по результатам которого ТС было приобретено поставщиком по заявке заказчика, заказчик оплачивает по представленным поставщиком реквизитам в полном объеме аукционную стоимость ТС и стоимость доставки ТС из порта отправки в порт назначения (г.ФИО5) на основании результатов торгов и выставленного счета поставщика (п.5.1.2); в течение трех банковских дней с момента уведомления Поставщиком заказчика об отправке ТС в порт назначения, заказчик оплачивает поставщику стоимость таможенного оформления ТС, другие расходы, а также агентское вознаграждение, указанное в п.5.4 настоящего договора, основанием для оплаты является счет выставленный счет поставщика заказчику (п.5.1.3).

В соответствии с п.п.3.2.2., 5.1.1. договора, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил авансовый платеж ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. посредством перевода денежных средств на банковскую карту ФИО3 с использованием программы «Сбербанк Онлайн», что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей (том 2 л.д. 11) и выпиской по счету, справкой Сбербанка России по счету на имя ФИО3 (том 1 л.д.86-96), справкой Сбербанка России по счету на имя ФИО2 (том 1 л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на банковскую карту ФИО3 с использованием программы «Сбербанк Онлайн», что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12), справкой по счету ФИО2 (том 1 л.д 111).

Согласно доводов истца, не оспоренных ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил истцу, что выиграл на аукционе автомобиль «

<

данные изъяты>», соответствующий пожеланиям истца, отправил ему фотографии указанного автомобиля и аукционного листа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил истцу, что стоимость автомобиля составит 

<

данные изъяты> руб., включая все расходы и его вознаграждение. В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд принимает данные доводы истца, признанные и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с п.п.3.2.2.,3.2.3.,5.1.2.,5.1.3. Договора, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО3 с использованием программы «Сбербанк Онлайн», что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 13 том 2, справка том 1 л.д.111),, в этот же день истец осуществил перевод ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в отделении «Сбербанка России», что подтверждается чеком Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14 том 2, справка л.д.111 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику агентское вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. посредством переводов денежных средств на карту последнего двумя платежами по 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному спору установлен факт исполнения истцом обязательства по Договору и оплаты ответчику стоимости приобретаемого транспортного средства, сопутствующих расходов и агентского вознаграждения на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Доказательств того, что транспортное средство или оплаченные денежные средства ФИО3 переданы истцу, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в целях приобретения транспортного средства для истца, он передал денежные средства третьему лицу, у которого с японской стороной возникли проблемы и переданные денежные средства истца были списаны японской стороной в счет ранее сложившегося долга, в связи с чем он не может вернуть эти денежные средства истцу, ни предоставить автомобиль. Он предлагал истцу другой автомобиль, но тот отказался.

Таким образом, доказательств полного или частичного исполнения своих обязательств по указанному Договору, ответчику суду не предоставил.

В нарушение положений ст.1008 ГК РФ и п.п.2.1.,3.1.1., 10.2 Договора, отчеты о совершенных действиях и сведения о невозможности исполнения обязательств, ФИО3 истцу представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, что подтверждается материалами проверки КУСП №, копии которых имеются в материалах дела (том 2 л.д. 1-126). В ходе проведенной 57 военным следственным отделом СК России ВВО проверки, опрошенный ФИО3 пояснил, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска кузов № по инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> йен, однако, в связи с тем, что у ФИО3 имелась задолженность перед «ФИО1» в размере 

<

данные изъяты> йен, указанные денежные средства были удержаны японской стороной в счет оплаты имеющейся задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной доследственной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств выполнения, предусмотренных договором условий.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ч.1).

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (ч.3).

В силу положений ст. 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно положений ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч.1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч.2).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст.1011 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ч.2 ст.405 ГК РФ. если вследствие просрочки агента исполнение утратило интерес для принципала, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст.15. главы 25 ГК РФ. в т.ч. ч.З ст.393 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание пены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было. - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п.п.4.1.-4.4., 9.1.,9.2. договора, с ДД.ММ.ГГГГ (даты оплаты истцом аукционной стоимости автомобиля и прочих расходов) исчисляется срок исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств. Согласно условиям договора, приобретенный автомобиль должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок, указанный в п.п.4.1. истек ДД.ММ.ГГГГ, срок, указанный в п.п.4.2. - ДД.ММ.ГГГГ, срок, указанный в п.п.4.3. -ДД.ММ.ГГГГ), то есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 316 календарных дней.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450, ч.2 ст.452 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Учитывая, что ФИО3 обязательства не выполнены даже частично на протяжении длительного времени, в результате чего истцу причинен ущерб в размере, многократно превышающим МРОТ, им допущено существенное нарушение условий договора.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу ответчиком не были оказаны надлежащие услуги по агентскому договору поставки автомобиля из Японии, указанный договор подлежит расторжению, а оплаченная стоимость услуг, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> копеек, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора, ответственность Агента за неисполнение обязательств не предусмотрена (только за просрочку исполнения обязательств).

Учитывая, что невозможно установить дату, когда ФИО3 стало известно о невозможности исполнения обязательств перед истцом, суд считает возможным исчислять указанную дату с даты истечения срока исполнения им принятых на себя обязательств, то есть-с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ФИО8 документов в рамках материалов доследственной проверки следует, что о невозможности исполнения обязательств перед истцом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из электронной переписки, вместе с тем указанные сведения не соответствуют положениям ст.ст.55,59,60 ГПК РФ, поскольку ни адресата, ни достоверность представленной переписки доподлинно установить не представляется возможным. Кроме того, представленные ФИО3 копия электронной переписки, выписка по банковскому счету и другие доказательства, в отсутствие надлежащего подтверждения о заключенных им договоренностях с продавцом транспортного средства либо с посредником, не позволяют достоверно установить, что именно денежные средства истца были перечислены им кому-либо именно в рамках исполнения настоящего договора. Оценив представленные ФИО3 в материалы проверки № (л.д.1-126) доказательства в соответствии с о ст. 67 ГПК РФ, суд не находит их отвечающими признакам не относимости и допустимости.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала. В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью правового калькулятора правовой системы Гарант, в размере 

<

данные изъяты>, суд находит его отвечающим вышеуказанным нормам права, условиям Договора, установленным по делу обстоятельствам, не противоречит им и является математически верным.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, суд приходит к выводу правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд приходит к выводу отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежатвозмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15. 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательств наличия упущенной выгоды в связи со спорными правоотношениями. Истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу упущенной выгоды и отказывает в их удовлетворении.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных в пользу истца требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Расторгнуть агентский договор поставки ФИО1 из Японии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченные по агентскому договору поставки ФИО1 из Японии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 января 2018 года.