Дело № 5-848/2021 Судья Гусейнова Н.И.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-200/2021

10 июня 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей пищевой продукции.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, при этом не отрицали факт наличия у них в доме самогона, оспаривая факт его реализации ФИО4 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года).

Согласно подпункту 16 статьи 2 данного Федерального закона оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года).

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2021 года в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила розничную продажу ФИО4 спиртного напитка домашней выработки - самогона, истиной крепостью 42,7 % об. в количестве 0,38 л по цене 104 рубля, что не содержит уголовно наказуемого деяния

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом сотрудника полиции от 06 марта 2021 года; копией паспорта на имя ФИО1; протоколом изъятия вещей и документов от 06 марта 2021 года; протоколом осмотра помещений, территорий от 06 марта 2021 года; письменными объяснениями ФИО4 от 06 марта 2021 года и от 31 марта 2021 года; заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области № 1269э от 24 марта 2021 года; протоколом об административном правонарушении № 1630/П 0009175 от 31 марта 2021 года; показаниями свидетелей ФИО4 и старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новозыбковский» ФИО5, допрошенных судьей районного суда в судебном заседании; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей городского суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к сбыту самогона ФИО4 являются необоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам проведенной по обращению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции проверки Новозыбковским МРСО СУ СК РФ по Брянской области состав какого-либо административного правонарушения или преступления не установлен. 

Доводы жалобы об отсутствии фото- и видеоматериалов, подтверждающих факт реализации ФИО1 самогона ФИО4, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Фиксация факта совершения административного правонарушения с помощью технических средств фото- и/или видеозаписи не является обязательным требованием КоАП РФ. Отсутствие фото- и видеозаписей, подтверждающих факт реализации ФИО1 спиртного напитка домашней выработки ФИО4, иных свидетелей административного правонарушения, документов об изъятии у ФИО1 спиртосодержащей продукции, денежных средств, полученных от реализации спиртосодержащей жидкости ФИО4, а также отсутствие отпечатков пальцев на бутылке самогона, изъятой у последней, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не может служить основанием для утраты доказательственного значения письменных документов, имеющихся в деле, и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения.

Приложенная к жалобе ФИО1 видеозапись, на которой со слов ФИО1 и ее защитника зафиксированы пояснения свидетеля ФИО4, не отвечает предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ требованиям относимости и допустимости, поскольку не позволяет установить дату, время, место ее производства, лицо, осуществлявшее видеозапись, а также событие, относительно которого на видеозаписи даны пояснения.

Кроме того, порядок допроса свидетеля регламентирован ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель дает показания судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. При этом ему предварительно должны быть разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, свидетель перед дачей показаний должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вышеназванные требования КоАП РФ не соблюдены, в связи с чем указанная видеозапись не может быть признана относимым и допустимым доказательством.

Имеющийся на приложенном к жалобе компакт-диске фотоснимок с изображением жилого дома не опровергает вину ФИО6 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. 

Другие доводы, указанные в жалобе, на законность принятого судьей городского суда постановления не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося постановления судьи городского суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судьей городского суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи городского суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В данном случае имеются основания для изменения постановления судьи городского суда.

При назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения судья не учла положения части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в числе иного, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 названной статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 этой статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота.

При таких данных имеются основания для вывода о том, что применительно к такой продукции, реализованной ФИО1, находящейся в незаконном обороте (одной бутылки спиртосодержащей пищевой продукции непромышленного изготовления объемом 0,38 л), административное наказание в виде конфискации, вопреки принятому судьей постановлению, применено быть не может, она подлежит изъятию из незаконного оборота.

С учетом этого постановление судьи городского суда подлежит изменению путем замены указания на конфискацию предмета административного правонарушения – спиртосодержащей пищевой продукции указанием на изъятие спиртосодержащей продукции с последующим уничтожением в установленном порядке. В остальной части постановление судьи городского суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Вносимые в обжалуемый судебный акт изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого они приняты, и согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив указание на конфискацию предмета административного правонарушения указанием на изъятие спиртосодержащей продукции с последующим уничтожением в установленном порядке.

В остальной части постановление судьи Ноывозыбковского городского суда Брянской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов