Копия

Дело № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги «05» апреля 2017 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого установлена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 ч. в 

<

адрес> К. управлял транспортным средством ВАЗ-11183, г/н №, не был пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» О. от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание К. в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись в данным постановлением К. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что управлял автомобилем ВАЗ 11183, г/н №, двигался в районе 

<

адрес>, его остановил экипаж полиции, инспектор П., обвинил его в управлении транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности и начал составлять постановление об административном правонарушении. Полагает, что была нарушена процедура составления административного материала, который должен быть составлен в максимально короткий срок, постановление было вынесено третьим лицом – ИДПС ФИО1 нарушена процедура оформления административного материала – передал документы третьему лицу. Материалы составлялись в патрульном автомобиле в его отсутствии, в связи с чем нарушено его право на ознакомление с ними. Также инспекторами были нарушены правила внутренних приказов в части общения с гражданами. Права и обязанности не были разъяснены, с доказательной базой не был ознакомлен, дело не было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости, с нарушением ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также была нарушена ст. 48 Конституции Российской Федерации. Виновным он себя не считал, нарушений с его стороны ПДД не было, событие, описанное в протоколе, не имело место быть, доказательства его вины не представлены, тем самым грубейшим образом нарушена ст. 49 Конституции Российской Федерации. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании К. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить вынесенное в отношении него постановление.

ИДПС ОГИБДД Мо МВД России «Нижнесергинский» О. с доводами жалобы не согласился, указал, что при составлении оспариваемого постановления и административного протокола К. были разъяснены процессуальные права и обязанности, право на обжалование и ознакомление с административным материалом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, лицо, вынесшее оспариваемое постановление, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.ч. 1 или 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса (п. 6 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений).

В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений).

Из материалов дела следует, что К. на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес>0, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 г. вынесен уполномоченным на то должностным лицом, отвечает требованиям ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем доводы жалобы заявителя в этой части являются несостоятельными.

Согласно протокола об административном правонарушении К., управляя транспортным средством ВАЗ 11183, г/н №, оборудованным ремнями безопасности, в 

<

адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении К. указал, что с нарушением не согласен, с материалами не ознакомлен, были нарушены ст.ст. 48 и 51 Конституции Российской Федерации.

Однако, административный материал не имеет сведений о том, что К. обращался к должностному лицу ГИБДД, вынесшему оспариваемое постановление, с ходатайством об ознакомлении с имеющимися материалами, копию административного протокола и оспариваемого постановления, на обороте которых имеются извлечения из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, разъясняющие процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, получил. Также составленные в отношении К. документы не имеют сведений о том, что процессуальные права лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены. В связи с чем в действиях должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу, не усматривается нарушений требований закона.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» О. пояснил, что наличие административного правонарушения в действиях К. было выявлено визуально. Автомобиль К. был остановлен. Водителю ИДПС П. представился и пояснил причину остановки. К. сначала согласился с правонарушением, поэтому в отношении последнего было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на месте, разъяснены права. В патрульный автомобиль водитель для ознакомления с постановлением не прошел, сообщил, что не согласен с наличием в его действиях правонарушения, поэтому был составлен административный протокол, вновь разъяснены права, порядок и сроки обжалования, право на ознакомление с материалами в ОГИБДД. 

Из рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» П. С.В. следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № при патрулировании 

<

адрес> в 

<

адрес> был замечен автомобиль ФИО2, г/н №, который совершая маневр поворот направо с 

<

адрес> не включил правый указатель поворота, приблизившись в плотную к данному автомобилю на патрульной автомашине было установлено, что водитель данного автомобиля управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности, далее данное транспортное средство было оставлено по 

<

адрес>. Подойдя к данному водителю и представившись, пояснив причину его остановки и попросив при этом представить документы, предусмотренные ПДД РФ, выяснилось, что водителем является К. После чего последнему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п.п. 2.1.2 ПДД РФ. К. отказался пройти в патрульный автомобиль, в связи с чем документы последнего были переданы ИДПС О. для вынесения постановления. Однако после вынесения постановления К. пояснил, что не согласен с правонарушением, в связи с чем ИДПС О. был составлен административный протокол, с которым К. был ознакомлен, последнему были разъяснены права и обязанности, сроки и порядок обжалования.

Аналогичные пояснения содержит рапорт, составленный ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» О.

Таким образом, факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский», которые непосредственно обнаружили, что при управлении транспортным средством К. не был пристегнут ремнем безопасности.

Вина К. в совершении инкриминируемого ему правонарушения является доказанной. Оснований сомневаться в пояснениях, изложенных в рапортах сотрудников ГИБДД, не имеется, последние при обнаружении административного правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей. Наличия неприязненных отношений между инспекторами ГИБДД и К. судом не установлено.

Не нашли подтверждения при рассмотрении дела и доводы жалобы К. о нарушении должностными лицами ГИБДД процедуры составления административного материала. Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении К. вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно после обнаружения факта совершения правонарушения.

Поскольку К. при управлении транспортным, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств, опровергающих исследованные в судебном заседании доказательства, суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Наказание К. назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения либо вручения копии решения, путем подачи жалобы через Нижнесергинский районный суд. 

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих