Дело № 2-3434/2024

УИД 24RS0002-01-2024-004799-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А., 

при секретаре Сапсай Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 15906,89 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1928,93 – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 65 935,41 – сумма процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ОАО «АБ Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику ФИО2 по указанному кредитному договору, в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочее. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 83 771,23 рубль, в том числе: 15906,89 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1928,93 – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 65935,41 – сумма процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.65).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.78,81), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой под роспись (л.д.77), представила заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении искового заявления без ее участия (л.д.48).

Представитель третьего лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.78), отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления – оферты между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей, на срок 24 месяца, под 39,00 % годовых (л.д.11).

В соответствии с Условиями договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором (графиком).

Согласно графику платежей, подписанному заемщиком, ФИО2 обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1819,47 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк передал ИП ФИО1 права требования по кредитному договору №№ заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на общую сумму долга - 17835,82 рублей (л.д.19,20-22). Согласно п.1.4 договора уступки, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. 

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита. Действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о запрете на уступку прав либо о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> был вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 177,93 рублей (л.д.44), после поступивших возражений ФИО2 судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, долг ответчика составил: 83 771,23 руб. в том числе: 15 906,89 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1928,93 рублей – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 65935,41 рублей – сумма процентов по ставке 39 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен на 24 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как платежи по рассматриваемому кредитному договору должны были вноситься ежемесячно, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, срок исковой давности по всем платежам по кредитному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехлетнего срока со дня последнего платежа по договору, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, требования истца ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Срок предъявления искового заявления после отмены судебного приказа в данном случае правового значения не имеет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2024 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина