Дело № 2-1806/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 27 февраля 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

15 февраля 2015 года в Санкт-Петербурге, на Троицком мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управляющий автомобилем № принадлежащего ФИО4, и ФИО2, управляющий автомобилем № принадлежащего ФИО5

Согласно постановлению от 15.02.2015 виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 2.1.1. и п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. 

Согласно счета СТО ООО «Фаворит» среднерыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля составляет 656215 руб.

ООО СК «Селена» (ранее - ООО «Страховая компания «Капитал полис страхование») выплатило страховое возмещение по программе «Полная гибель» в размере 290476 руб.

ООО СК «Селена» уступило право требования Индивидуальному предпринимателю ФИО1

01.03.2018 ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 290476 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6104,76 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной телеграммы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель ответчика на основании доверенности в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2015 года в Санкт-Петербурге, на Троицком мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управляющий автомобилем № принадлежащего ФИО4, и ФИО2, управляющий автомобилем № принадлежащего ФИО5

Согласно постановлению от 15.02.2015 виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 2.1.1. и п. 10.1 ПДД РФ.

28.12.2017 между ООО СК «Селена» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования о взыскании ущерба с ФИО2 от ДТП произошедшего 15.02.2015 (л.д. 49-51). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть 15.02.2015.

В связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента даты совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть с 15.02.2015. Соответственно, срок исковой давности истек 15.02.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 35, 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева