№ 2-143/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 737 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 578 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В обоснование иска указано на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству (Ауди А6, г/н №), были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Тойота, г/н № и принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору об ОСАГО ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате. Страховая компания приняла заявление с приложенными к нему документами и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной суммы не хватает, чтобы покрыть восстановительный ремонт транспортного средства. Размер ущерба определен независимым оценщиком. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не согласилась с результатами проведенной по делу экспертизы, настаивала на удовлетворении заявленных требований по результатам оценки. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения по делу, однако расчет процентов не представила. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не отрицая вины в случившемся ДТП его доверителя не возражал против взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и УТС по заключению эксперта, однако просил снизить размер судебных расходов, полагая их явно завышенными. 

Обстоятельно изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству Ауди А6, г/н № были причинены значительные механические повреждения. 

Вина в указанном ДТП ФИО2 достоверно подтверждается письменными материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу постановлением органов ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате. Страховщик принял заявление и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда, является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом независимо от того, какой способ возмещения избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление автомобиля истца.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат. 

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «СКЦОиЭС»), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди А6 г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 488 рублей 57 копеек, УТС -57 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его в основу и руководствоваться именно этим заключением эксперта при вынесении данного решения.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в сумме 387 488 рублей 57 копеек (730 488,57 + 57 000 – 400 000 = 387 488, 57).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 6 000 рублей. Данные расходы истцом документально хотя и подтверждены, однако руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд отказывает в удовлетворении данного требования, т.к. судом производится само зачет возмещения судебных расходов поскольку с целью установления размера реального ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой в размере 12 000 рублей возложены на ответчика ФИО2 и эта сумма взыскивается с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

Документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 074 рублей 89 копеек, в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично в размере 399 563 рублей 46 копеек.

Заявленные в судебном заседании исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, суд оставляет без рассмотрения поскольку представителем истца расчет процентов в суд не представлен. Кроме того, у представителя ответчика не было возможности и времени отреагировать на заявленное требование и выработать позицию по нему. Вместе с тем, истец не лишен права обращения в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в общем порядке с предоставлением расчета по нему. 

Из материалов дела следует, что расходы за проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, который до настоящего времени ее производство не оплатил.

При наличии соответствующего ходатайства экспертного учреждения, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «СКЦО и ЭС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 387 488 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 7 074 рублей 89 копеек, а всего 399 563 (триста девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 46 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 30.05.2018 г.

Председательствующий: