Дело № 1-485/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 29 ноября 2019 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретарях Блиновой И.А., Вавиловой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Фатыхова Д.И., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Эрути Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Ковальчука К., 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часов 00 минут до 06 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бытовки, расположенной на территории учебной базы (геодезический полигон) 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений с К., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес К. не менее 10 ударов руками в область лица, не менее 4 ударов ногами в область живота и тела, в результате которых последний упал на импровизированную кровать, состоящую из журнального столика, системного блок, табуретки и матраса, далее в продолжение преступного умысла, ФИО2 нанес К. не менее 2 ударов ногами по телу, причинив потерпевшему своими действиями физическую боль, страдания и повреждения в области живота: разрыв селезенки; в области головы: ушиб области височно-нижнечелюстного сустава справа, гематому в области правого глаза, гематомы головы; гематомы тела, тупую травму живота с разрывом селезенки, которая классифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в нанесении ударов потерпевшему в ходе конфликта с последним признал, в содеянном раскаялся, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы института, он распивал спиртные напитки совместно с З.И. и К., впоследствии у З.И. произошел конфликт с К., который нецензурно выражался в его сторону, и он сделал последнему замечание, далее между ним и К. произошла драка, в результате драки он нанес К. несколько ударов кулаком по лицу, при этом К. подал на стоящие рядом бытовые предметы, допускает, что бил потерпевшего также и ногами, указал, что в какой – то момент К. схватил нож, но он его выбил у него из рук, далее они успокоились, и продолжили распивать спиртные напитки, около 02 часов ночи легли спать, рано утром К. попросил вызвать скорую помощь. 

Помимо показаний подсудимого о нанесении потерпевшему телесных повреждений, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего К., данных на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с З.И. и ФИО2 приехал на территорию учебной базы горного университета, где они начали распивать спиртные напитки, далее он неудачно пошутил в сторону ФИО2 и последний стал бить его руками и ногами, у него было сильно разбито лицо, болело тело, грудь, нижняя часть туловища, далее ФИО2 перестал его избавить; когда он лег спать, то не мог уснуть, потому что болел живот, далее ему вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 74-78).

Из показаний свидетеля З.И., данных в суде следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и К. находился на территории базы института, где они распивали спиртные напитки, далее К. начал нецензурно выражаться, в результате чего между ФИО2 и К. произошел словестный конфликт, в результате которого ФИО2 ударил К. кулаком по лицу и ногой в область тела, от нанесенных ударов К. падал, в том числе падал на стол, утором он начал жаловаться на живот и ему вызвали скорую помощь, при этом ФИО2 очень переживал, со своего телефона звонил диспетчеру и просил сотрудников скорой помощи приехать как можно быстрее.

В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля З.И., а также судебно-медицинского эксперта З., свидетель указал, что в момент конфликта между ФИО2 и К. последний падал на стол правым боком, при этом ФИО2 наносил ему ногой удары в область левого и правого бока, а также грудной клетки (т. 1 л.д. 64-81).

Свидетель К.В.А. в своих показания на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, подтвердил, что на территории учебной базы 

<

данные изъяты> Санкт-Петербургского государственного горного университета, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошла драка, в ходе которой вызывали сотрудников скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 208-210).

Свидетель Б. в суде показал, что ФИО2 сообщил ему о том, что его собираются задерживать, обстоятельств произошедшего не пояснил, указал, что по просьбе ФИО2 он пытался загладить причиненный преступлением вред потерпевшему. 

Согласно телефонограмме, поступившей из 

<

данные изъяты> районной больницы дежурному 

<

данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут доставлен К. с тупой травмой живота, разрывом селезенки и печени (т. 1 л.д. 13). 

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что вызов поступил в 06 часов 58 минут (т.1 л.д. 93).

В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, зафиксирована обстановка в бытовке, также зафиксирована обстановка у мусорных контейнеров, на территории учебной базы «Кузьмолово» горного института, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также изъяты предметы: 1 липкая лента со следами рук, 3 пленки со следами рук, фотография следа обуви, пластиковая бутылка, простыня с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 21-32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на пластиковой бутылке, в двух из трех пятен на простыне найдена кровь человека, которая могла произойти от К. (т. 1 л.д. 167-174).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, К. причинены следующие повреждения: в области живота - разрыв селезенки; в области головы - ушиб области височно-нижнечелюстного сустава справа, гематома в области правого глаза, гематомы головы; гематомы тела. Повреждения в области живота (разрыв селезенки) могли образоваться, примерно, за несколько часов до поступления пациента в стационар, о чем свидетельствует наличие в брюшной полости большого количества крови (2000.0 мл) со сгустками, наличие отека в области ушибов и гематом на лице. 

Все установленные у К. повреждения причинены по механизму тупой травмы, от действия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), и, возможно, могли быть получены от ударов кулаками по лицу, ударов ногами в область живота. Данный вывод подтверждается самим характером повреждений - гематомы, закрытые повреждения внутренних органов (селезенки), а так же совпадением точек приложения травмирующей силы - область головы и живота.

Тупая травма живота с разрывом селезенки, классифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушиб области височно-нижнечелюстного сустава справа, классифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок, менее 3-х недель, гематомы головы, лица, классифицируются как не представляющие вреда здоровью (т. 1 л.д. 179-182).

Допрошенная в судебном заседании эксперт З. подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснила, что разрыв селезенки в данном случае не мог произойти от удара о какую - либо поверхность, повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, при этом для получения таких повреждений достаточно одного удара рукой или ногой в область живота, данное повреждение не могло образоваться в результате падения человека с высоты своего роста.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. 

Все изложенные выше доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего К., свидетеля З.И., являвшегося непосредственным очевидцем совершенного преступления, указавшего в своих показаниях, что ФИО2 наносил К. удары кулаком и ногами в область живота, после нанесения которых потерпевший просил вызвать скорую помощь, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 данными лицами судом не установлено. 

Суд принимает признание подсудимым своей вины, не находит оснований для самооговора, поскольку его признательные показания в суде согласуются с показаниями потерпевшего К., свидетеля З.И., заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта З. 

Имеющиеся расхождения в показаниях подсудимого ФИО2, потерпевшего К. и свидетеля З.И., касающиеся количества нанесенных потерпевшему ударов, по мнению суда, объясняются тем, что до и в момент произошедших событий все его участники находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицают в своих показаниях.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество и локализация нанесенных ударов, в расположение жизненно-важного органа – живот, а также наличие возникшего конфликта между потерпевшим и подсудимым.

Суд полагает, что подсудимый ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что жизни и здоровью ФИО2 что-либо угрожало, никаких предметов у потерпевшего при себе, которыми он мог бы причинить повреждения ФИО2 не было, при этом суд принимает во внимание показания подсудимого о том, что потерпевший в какой – то момент схватил нож, и учитывает его показания, что нож потерпевший взял, уже после нанесённых ему ударов, который ФИО2 выбил у него из рук, при этом свидетель З.И. не указал в своих показаниях о наличии у потерпевшего ножа. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

У суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого, поскольку сведений о наличии у него психических расстройств в деле не имеется. В этой связи, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, вменяемым и приходит к убеждению о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 является гражданином другого государства, между тем постоянно проживает на территории Санкт-Петербурга, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 241), не судим (т. 1 л.д. 243), к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 244), имеет благодарность 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 247). 

Как следует из показаний свидетеля З.И., подсудимого ФИО2, не опровергнутых в судебном заседании, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего К., который первый начал словестный конфликт, выражаясь нецензурными слова, в связи с чем данный конфликт закончился нанесением телесных повреждений. 

В связи с чем, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, положительную характеристику, наличие благодарности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установил.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, без его реального отбывания, что соответствует целям исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

Потерпевший К. заявил к ФИО2 гражданский иск о взыскании в счет денежной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, материального ущерба – 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек, суммы, связанные с затратами на лечение, а также за проезд к месту предварительного следствия.

Гражданский иск ФИО2 признал по праву, между тем просил об уменьшении суммы компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшего К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, являются обоснованными по праву, поскольку не подлежит сомнению, что в связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, однако в силу статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая требованиям разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу К. в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в виде затрат на лечение, основан на законе, подтвержден соответствующими документами, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в ФИО2 сумму в размере 19 535 рублей 70 копеек. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного, между тем потерпевшим не представлены документы, подтверждающие, что указанные в железнодорожных билетах поездки, связаны с производством по уголовному делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части денежной компенсации затрат, связанных с производством по уголовному делу, в сумме 13 532 рублей, при этом с учетом материального положения подсудимого, суммы, выплаченные адвокату Эрути Г.В., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ковальчука К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

в течение месяца после вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Взыскать с Ковальчука К. в пользу К. 

<

данные изъяты> (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Ковальчука К. в пользу К. 

<

данные изъяты> рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного виновными действия осужденного.

Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего К. в части денежной компенсации затрат, связанных с производством по уголовному делу, в сумме 13 532 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Эрути Г.В., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий