докладчик Фадеева О.М. Апелляционное дело № 22-74/2026

судья Висков Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Фадеевой О.М. и Капитоновой Б.М.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

защитника - адвоката Павловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 ноября 2025 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимой.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 ноября 2025 года ФИО1, судимая 11.04.2017 Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся по отбытии наказания 10.07.2020, состоящая под административным надзором с 23.04.2020,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

-ФИО1 признана виновной в том, что она около 11 часов 05 сентября 2025 года, находясь в 

<

адрес>, умышленно, с применением в качестве оружия ножа, причинила тяжкий вред здоровьюсвоему сожителю Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что суд назначил ей суровое наказание. В обоснование доводов указывает, что она длительное время находилась под административным надзором и не допускала каких-либо нарушений. Просит учесть отсутствие претензий со стороны потерпевшего, с которым она проживала, а также наличие у нее заболеваний. По указанным обстоятельствам просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. Одновременно осужденная просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Павловой.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждаются совокупностью доказательств, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании, в т.ч.: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО17; протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов); заключением судебно-медицинской экспертизы; признательными показаниями самой осужденной и другими письменными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Квалификация действий осужденной по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ является верной, поскольку ФИО1 умышленно нанесла ножом, используя его как оружие, три удара в область спины Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, в т.ч. в виде раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, со скоплением крови в левой плевральной полости, создавшей непосредственную угрозу для жизни и причинившей тяжкий вред здоровью.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Назначая наказание осужденной ФИО1, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденной, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых на основании п.п.«з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке остановить кровотечение; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты, наличие положительной характеристики от соседей.

Судом в полной мере учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства, равно и наличие у осужденной заболеваний, о чем указано в жалобе. Иных обстоятельств, которые могли быть расценены судом как смягчающие наказание осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом и в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного осужденной с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Мнение потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии у него претензий к осужденной не являются основанием для смягчения, назначенного ФИО1 наказания. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

При наличии в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о назначении осужденной наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом также принято законное и обоснованное решение о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Павловой А.Н., участвовавшей в деле по назначению. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 не лишена возможности произвести выплату процессуальных издержек, поскольку иждивенцев она не имеет, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, в связи с чем имеет возможность трудиться и получать доходы, из которых обязана возместить процессуальные издержки, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи