Судья – Берулько Е.Г. Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

«16» ноября 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Жигайло А.А., с участием представителей ФИО1 и ФИО2, действующих по доверенностям ООО МКК «ГФК», и представителя ФИО3, действующей по доверенности УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «ГФК»

с апелляционной жалобой представителя ФИО1, действующей по доверенности ООО МКК «ГФК», на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2017,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2017 ООО МКК «ГФК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Представителем ФИО1, действующей по доверенности ООО МКК «ГФК», на указанное постановление судьи подана апелляционная жалоба в вышестоящую судебную инстанцию, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, и прекращении производства по делу. В апелляционной жалобе указано, что судом не в полном мере исследованы материалы дела, а также не приняты во внимание объяснения ответчика, разъясняющие специфику правоотношений ООО МКК «ГФК» и ФИО4

Возражений на жалобу не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2, действующая по доверенности ООО МКК «ГФК», поддерживала доводы жалобы в полном объеме. Считает решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2017 незаконным и необоснованным. Пояснила, что существует 2 основные причины: 1) те факты, на которых строится обвинение, не доказаны. Так, факт взаимодействия с третьим лицом был доказан путем предоставления распечаток телефонных разговоров. Однако вопрос по возврату задолженности полностью не исследован. Не каждый разговор модно отнести к возврату задолженности. 2) отсутствие согласие должника. Есть Закон № 230 и Гражданский кодекс Российской Федерации. После появления просрочки, подписанные документы заемщиком: согласия, соглашение – приобретают юридическую силу. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО1, действующая по доверенности ООО МКК «ГФК», также поддерживала доводы жалобы в полном объеме. Считает решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2017 незаконным и необоснованным. Отметила, что в протоколе судебного заседания от 21.09.2017 в качестве представителя стороны указано УФССП Росси по КК, при этом протокол об административном правонарушении составлен в Отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату задолженности УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3, действующая по доверенности УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, возражала относительно доводов жалобы. Считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным. Пояснила, что в соответствии со статьей 2 ФЗ № 230 должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. На момент заключения соглашения, лицо не является должником. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судья Краснодарского краевого суда находит постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Так, вынося обжалуемое постановление, судья, прежде всего, исходил из того, что в действиях юридического лица – ООО МКК «ГФК»» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С такими выводами судьи можно согласиться.

Как установлено и следует из материалов дела, 

<

...> ФИО4 посредством сети «Интернет» на официальном сайте ООО МКК «ГФК» оформила договор микрозайма 

<

...>.

По запросам УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ООО МКК «ГФК» предоставило информацию, подтверждающую факт заключения договора займа и способах взаимодействия посредством телефонных переговоров и текстовых сообщений с абонентского номера 

<

...>.

При этом согласно объяснению ФИО5, являющегося супругом ФИО4, его рабочий телефон 

<

...>. Со второй половины июня текущего года на его рабочий номер телефона поступают звонки и смс-сообщения от компании ООО МКК «ГФК» с требованием погасить задолженность ФИО4 В ходе первого телефонного разговора он выразил свое несогласие на осуществление с ним взаимодействия и кроме того пояснил, что данный номер телефона является рабочим и выделен для исполнения им служебных обязанностей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите основывается на положениях и состоит из Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Положениями указанного законодательства предусмотрена особая процедура и специальные требования к осуществлению действий по возврату задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении юридическим лицом, с которым кредитор заключил агентский договор (предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат возникшей по договору потребительского кредита (займа) задолженности), действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством РФ о потребительском кредите (займе).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) используемые в настоящем Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

При этом в части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ указано, что для целей используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Судья первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ООО МКК «ГФК» совершило действия, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Факт совершения юридическим лицом ООО МКК «ГФК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу материалами и доказательствами и в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, детализацией оператора мобильной связи по абонентскому номеру рабочего телефона ФИО5, информацией ООО МКК «ГФК» от 

<

...>, подтверждающей принадлежность им номера телефона 

<

***>.

Совершенное юридическим лицом – ООО МКК «ГФК» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2017 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу – ООО МКК «ГФК» в пределах, установленных санкцией статьи 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. 

Довод, указанный в жалобе о том, что судом не дано правовой оценки тому факту, что со стороны УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не было предпринято действий по признанию оспоримой сделки недействительной, что договор займа, а также согласия, соглашения не признаны в судебном порядке недействительными, в связи с чем, действия Общества по взысканию просроченной задолженности ФИО4 являются законными, несостоятелен. 

Так, из материалов дела следует, что

<

...> ФИО4 через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет на официальном сайте ООО МКК «ГФК» заключила договор займа 

<

...> путем подачи заявки на предоставлении микрозайма 

<

...> на том же интернет ресурсе.

<

...> в рамках подачи заявки на предоставлении микрозайма были заключены согласие к договору займа 

<

...> от 

<

...> и соглашение 

<

...> к договору займа 

<

...> от 

<

...> (далее — Согласие и Соглашение).

Судьей правомерно установлено, что подписанные Согласие и Соглашение не имеют юридический силы, поскольку на момент их заключения ФИО4 не состояла в договорных отношениях с ООО МКК «ГФК», договор заключен позднее даты подписания Согласия и Соглашения.

В соответствии со ст. 5 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии со статьей 6 Закон № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 статьи 5 Закон № 230-ФЗ должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласие и Соглашение, предусмотренные Законом № 230-ФЗ, оформлены ФИО4 

<

...> в нарушении подпункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, поскольку должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. В момент заключения договора займа, ФИО4 не являлась должником ни в смысле передаваемом этому термину закона № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с Законом № 230-ФЗ Согласие и Соглашение может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, заключение Согласия и Соглашения до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и включение в условие Договора займа Согласие и Соглашение, противоречит установленным требованиям Закона № 230-ФЗ и посягает на публичные интересы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные Законом № 230-ФЗ для заключения с ФИО4 Согласия и Соглашения у ООО МКК «ГФК» отсутствовали.

Судья Краснодарского краевого суда полагает верным вывод судьи первой инстанции, что взаимодействие ООО МКК «ГФК» с ФИО5 осуществлялось в нарушении части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, без наличия Согласия, и в нарушении пункта 3 части 3 статьи. 7 Закона № 230-ФЗ, с превышением установленного суточного лимита телефонных переговоров.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как обоснованные, поскольку они направлены на иную оценку, исследованных судьей доказательств, и не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2017 может быть признано правильными, законными, обоснованными и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1, действующей по доверенности ООО МКК «ГФК», – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда