ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего: судьи Голомазовой О.В,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А, ФИО1, ФИО2 А.П,

подсудимого ФИО3,

его защитников, адвокатов Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО4 (удостоверение № 247, ордер № 1483), ФИО5 (удостоверение № 766, ордер № 2901), ФИО6 (удостоверение № 144, ордер № 2699),

потерпевшего Потерпевший,

при секретарях Шевченко Н.В, Воробьевой К.В, Цехмистер А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

29.08.2011 г. Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 28.01.2013 г. условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 01 месяц 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.06.2017 г. в вечернее время ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле торгового павильона «Продукты» по адресу: ул. 3-я Шинная, 42 «а» в Ленинском районе г. Красноярска, где также находился ранее ему малознакомый потерпевший, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО3 увидел, что в правом кармане брюк, надетых на потерпевший находится сотовый телефон. В этот момент ФИО3 решил тайно похитить у Быковского данный сотовый телефон.

Реализуя свои намерения, ФИО3 11.06.2017 г. в период с 23 часов до 23 часов 10 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к Потерпевший, и действуя тайно, из корыстных побуждений, из правого кармана брюк, надетых на Потерпевший, извлек и тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший: сотовый телефон «Алкатель», стоимостью 4.000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. После этого ФИО3 увидел на земле принадлежащую Потерпевший связку ключей, не представляющую материальной ценности, которую также тайно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, поднял с земли и похитил. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший материальный ущерб в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, оставил в личное пользование.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном не признал, показал, что не имел умысла на совершение кражи имущества потерпевшего Потерпевший. Показал, что в день города 11 июня 2017 года около 23 часов вместе с Б.М.С. поехали к свидетель проживающему в районе ул. Борисевича. Там они распивали пиво и собирались поехать в центр города, но не могли поймать такси. В районе ул. Говорова они остановили автомобиль, встретили ранее незнакомых Потерпевший и З.В.А., которые также хотели уехать на такси, решили поехать на такси совместно, поскольку других машин не было. По дороге собирались заехать в ломбард на ул. Говорова, чтобы заложить его (Корчинского) телефон на паспорт свидетель. Потерпевший тоже зашел в ломбард, где хотел продать или поменять свой телефон, но не смог. Они заложили его (Корчинского) телефон, по вине Потерпевший ему дали меньше денег, чем он рассчитывал, поэтому они передумали ехать в центр, так как денег не хватало, решили вернуться обратно на ул. Борисевича. Они все вместе вернулись на такси к павильону на ул. Борисевича. Потерпевший был сильно пьян, поэтому случился конфликт, поскольку он дал таксисту только 100 рублей. Они с Б.М.С. ушли в павильон, в это время у Потерпевший с свидетель случился конфликт. Когда он вернулся, Потерпевший лежал на земле. З.В.А. поднял и увел его в такси. На земле оказались ключи и телефон. Ему, Корчинскому, было понятно, что это вещи Потерпевший, поскольку он видел телефон Потерпевший в ломбарде. Он поднял ключи и телефон с земли и ушел к себе домой. Телефон Потерпевший был нерабочим, он собирался его вернуть Потерпевший, когда тот стал бы его разыскивать и вернулся бы за ним в тот павильон, где они находились. На следующий день ему позвонил ФИО7, сказал, что он в отделе полиции. Он приехал в отдел полиции №, где его опросили, он выдал ключи и телефон Потерпевший. Из кармана брюк Потерпевший телефон не вытаскивал. Явку с повинной написал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время наркотические вещества не употребляет, полагает, что ему не требуется лечение от наркомании.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что 11 июня 2017 года находился вместе со знакомым З.В.А. на кольце ул. Шевченко, в состоянии алкогольного опьянения, откуда пытались уехать в район Ветлужанки. В этом месте встретили ранее незнакомых Корчинского, свидетель и Б.М.С., которые тоже пытались уехать в центр города. Решили поехать на одном автомобиле, так как ехать в одну сторону. По дороге хотели заехать в ломбард, чтобы заложить телефон, так как денег не было. События помнит плохо, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. В ломбарде он хотел заложить свой телефон «Алкатель», но в ломбарде телефон не взяли, поскольку было лопнувшее стекло, заложили другой телефон. После этого они поехали к павильону на ул. Борисевича, где поругались с парнями и подрались, поскольку они не рассчитались за такси. Такси должен был оплатить ФИО3. Во время драки один парень его держал, а второй – пинал. После того, как его поднял З.В.А., он обнаружил пропажу телефона и ключей от дома, телефон лежал в кармане брюк, сразу подумал, что телефон забрали парни. Допускает, что телефон мог выпасть во время драки. Похищенный телефон был рабочим, покупал его за 5.000 рублей, оценивает в 4.000 рублей. Следователь вернула ему другой телефон, пояснила, что этот телефон передал ему взамен подсудимый. Претензий к подсудимому не имеет, простил, просит строго не наказывать и не лишать свободы.

Свидетель С.В.И., сотрудник отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Красноярское», в судебном заседании показал, что в июне 2017 г. находился на дежурстве, поступило сообщение, что у человека после знакомства с неизвестными пропал телефон. Потерпевший пояснил, что они шли по улице Говорова и решили доехать вместе с новыми знакомыми до дома, сели в автомобиль, доехали до павильона, там развязался конфликт, после драки пропал телефон и ключи. Также пояснили, что по пути заезжали в ломбард, они заложили телефон одного из познакомившихся. Они заехали в ломбард, установили, что телефон заложил свидетель, впоследствии ФИО3 явился и выдал телефон добровольно. При этом ФИО3 пояснил, что телефон находился у него дома. Явку писал при нем добровольно. Явился сам, и пояснял, что на фоне конфликта по расплате за такси он вытащил из кармана потерпевшего телефон.

Свидетель А.И.А. в судебном заседании подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия и показал, что работает приемщиком-оценщиком в ломбарде «25 часов». 12 июня 2017 г. в вечернее время в ломбард пришли ранее незнакомые парни, один из которых, ФИО7, заложил в ломбард сотовый телефон «Леново». 

Свидетель З.В.А. в судебном заседании показал, что вместе с Потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, в районе магазина «Черемушки» пытались уехать домой, на перекрестке поймали автомобиль. К ним присоединились ранее незнакомые 2 парня и девушка, которые тоже искали такси. Они решили доехать совместно. По дороге заезжали в ломбард, куда ходил ФИО3 и остальные. Потом снова сели в автомобиль и остановились в районе Черемушек, где ребята пошли, но не заплатили за такси. На этой почве возник конфликт, в ходе которого Потерпевший оказался на земле, он помог ему встать, про телефон сказал ему после драки. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как он разнял парней и отвел Потерпевший в такси, тот обнаружил пропажу телефона и ключей, подумал, что телефон похитил кто-то из парней, и они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель Б.М.С. в судебном заседании показала, что в день города вместе с Корчинским, с которым состояла в близких отношениях, и его другом свидетель пытались уехать в центр города. В это время встретили ранее незнакомых Потерпевший и З.В.А., с которыми договорились ехать вместе, поймали такси. Заехали в ломбард. Когда вернулись к магазину, началась ссора. Видела, что ФИО3 поднял ключи и телефон, а ФИО7 поднял цепочку. Потерпевший сидел в это время в автомобиле. Они с Корчинским пошли домой. Корчинский говорил, что подобрал выпавший во время драки у Потерпевший телефон. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, которым ФИО3 отдал телефон.

Также из оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты показаний свидетеля Г.С.И. следует, что 11 июня 2017 г. они совместно с Корчинским и Б.М.С. распивали спиртные напитки, после чего решили поехать в центр города на гуляния. Однако не могли вызвать такси, пошли пешком в сторону ломбарда по ул. Говорова, где собирались заложить телефон Корчинского на его, свидетель паспорт. По дороге они познакомились с ранее незнакомыми Потерпевший и З.В.А., с которыми решили ехать вместе, поскольку они пытались уехать в мкр. Ветлужанка. По дороге они заехали в ломбард по ул. Говорова, 48 «а», где заложили телефон Корчинского на его паспорт. В ломбарде Потерпевший предлагал сотруднику ломбарда приобрести у него его сотовый телефон, но не смог его включить. После этого они решили вернуться на ул. 3-я Шинная, 42 «а», вышли из такси, он передал водителю 100 рублей, посчитав, что этого достаточно. В это время Потерпевший стал ругаться из-за недостаточного количества денег, переданных за поездку, на этой почве возник конфликт. Примерно через 20 минут к ним подошел З.В.А., разнял их, увел Потерпевший в такси. 13.06.2017 г. к нему приехали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции №, куда также был доставлен и ФИО3. ФИО3 признался в том, что он совершил кражу из кармана Потерпевший, пока они были заняты конфликтом (л.д. 27-30).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, вину Корчинского в совершении данного преступления также подтверждают следующие доказательства:

заявление о преступлении от 12.06.2017, поступившее от Потерпевший, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 12.06.2017 похитило из кармана брюк его сотовый телефон, причинив ущерб в размере 4.000 рублей (л.д. 7);

протокол осмотра места происшествия от 12.06.2017, по адресу: 

<

...> «а» в Ленинском районе г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 8-10);

протоколы выемки и осмотра брюк потерпевшего Потерпевший (л.д. 17-20, 21-23);

протокол обыска от 12.06.2017 г. по месту жительства подозреваемого Корчинского по 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты связка ключей и сотовый телефон марки «Алкатель» (л.д. 67-68);

протокол осмотра связки ключей и сотового телефона марки «Алкатель» (л.д. 72-74);

протокол явки с повинной от 13.06.2017, в которой ФИО3 добровольно признался в том, что он, в ночь с 11 на 12 июня 2017 г, находясь возле павильона по ул. 3-я Шинная, 42 «а» у ранее незнакомого мужчины из кармана штанов вытащил телефон «Алкатель», который в настоящее время находится у него дома (л.д. 48).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение Корчинским кражи имущества Потерпевший. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и письменными доказательствами по делу.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как его желание и способ избежать наказания за совершенное преступление, изложить обстоятельства дела в другом виде, нежели они имели место в действительности. Версию подсудимого о том, что он не совершал хищение чужого имущества, а взял телефон с намерением его вернуть в последующем потерпевшему, суд расценивает как неправдоподобную, поскольку подсудимый ранее не был знаком с потерпевшим Потерпевший, потерпевший не знал о месте жительства Корчинского. В то же время ФИО3 достоверно знал о том, что телефон принадлежит Потерпевший, между ними возник конфликт, в ходе которого подсудимый и совершил хищение телефона Потерпевший.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 09.08.2017 № 3987/д ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от психостимуляторов (наркомания). Степень выявленных нарушений психики не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО3 как обнаруживающий синдром зависимости от психоактивных веществ в случае осуждения должен быть освидетельствован медкомиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения (л.д. 106-107).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит вину Корчинского в совершенном преступлении доказанной. Действия Корчинского суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что им совершено преступление средней тяжести, обстоятельства совершения преступления.

Учитывает личность виновного: работает, судимый, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога в связи с зависимостью от психостимуляторов.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. Суд не признает отягчающим наказание Корчинского обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: его явку с повинной, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, мнение потерпевшего, который просил его строго не наказывать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 в целом характеризуется удовлетворительно, хотя и является судимым, совершил преступление средней тяжести, учитывая все смягчающие его вину обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, при этом не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: брюки, связку ключей и сотовый телефон «Алкатель» - оставить у потерпевшего Потерпевший

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корчинского свидетель признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав осужденного периодически являться для регистрации в спецгосорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача-нарколога на предмет необходимости лечения от наркомании в течение 2-х месяцев с даты вступления настоящего приговора в законную силу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: брюки, связку ключей и сотовый телефон «Алкатель» - оставить у потерпевшего Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в возражениях на таковое.

Председательствующий О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 1-45/2018

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска