Дело № 2-403/2019

Строка № 209г

УИД 36RS0019-01-2019-000555-67

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 18 декабря 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Петровой С.Г., представившей удостоверение № 1893 от 28.02.2008 года и ордер № 171 от 28.10.2019 года, 

представителя третьего лица – ОМВД РФ по Кантемировскому району – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-403/2019 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

изначально ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области о возмещении убытков. Впоследствии уточнил свои исковые требования, отказавшись от взыскания убытков с ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036180001076765 от 11 февраля 2019 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО3, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере одной тысячи пятисот рублей. Он обжаловал указанное постановление в Кантемировский районный суд.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019 года обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 21 мая 2019 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 июля 2019 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

За участие в административном деле он оплатил работу защитника – адвоката Петровой С.Г. в размере 111 000 руб. 

В связи с чем, просил взыскать с ответчика указанную сумму (л.д. 4-9).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов, в лице его представителя – Управления Федерального казначейства по Воронежской области (л.д. 83).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2019 года прекращено производство по делу в части взыскания убытков с ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области (л.д. 112).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области (л.д. 145).

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 147), не явился, просил дело рассмотреть без него с участием его представителя – адвоката Петровой С.Г. (л.д. 143).

В судебное заседание ответчик – МВД РФ, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 160-161), не явился, представитель по доверенности - ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не признавая исковые требования (л.д. 169), предоставив суду письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 78-80).

В судебное заседание третье лицо - ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 150), не явился по уважительной причине, находится в командировке в Чеченской Республике (л.д. 158). 

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по Воронежской области, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 162), в судебное заседание не явилось, его представитель по доверенности ФИО5 просила дело рассмотреть в ее отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 105-106), предоставив письменные возражения от 21.11.2019 года, из которых следует, что с учетом объема выполненной представителем работы, характера спора, невысокой степени сложности дела, заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг представителя завышены (л.д. 99-104, 121-126).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Петрова С.Г. исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в дополнительном правовом и фактическом обосновании искового заявления (л.д. 163-165). 

Представитель третьего лица – ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области – ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 166-167).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренными статьей 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ вред, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД России по Кантемировскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 36 ТТ 122159 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036180001076765 инспектора ДПС ОГИБДД России по Кантемировскому району ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (л.д. 11).

Решением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019 года указанное постановление, обжалованное ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 13-15, 178-180).

Решением судьи Воронежского областного суда от 21 мая 2019 года решение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 16-18, 181-183).

Решением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 июля 2019 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.194-196).

Решением судьи Воронежского областного суда от 10 сентября 2019 года решение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 25 июля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО7 - без удовлетворения, поскольку истек срок давности привлечения лица к административной ответственности (л.д. 204).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к адвокату Петровой С.Г.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 заключил договора об оказании юридической помощи с адвокатом Петровой С.Г., что подтверждается договорами на оказание юридической помощи: от 19 февраля 2019 года, от 05 апреля 2019 года, от 15 июня 2019 года (л.д. 23-24, 25-26, 27-28). Адвокат Петрова С.Г. являлась защитником ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимала участие в судебных заседаниях в Кантемировском районном суде Воронежской области (что подтверждается протоколами судебных заседаний) и в Воронежском областном суде по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты нарушенных прав он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом также установлено, что в период производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату труда адвоката по оказанию юридической помощи в размере 111 000 рублей, факт оплаты понесенных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от 19.02.2019 г., № от 01.04.2019 г., № от 02.04.2019 г., № от 05.04.2019 г., № от 21.05.2019 г., № от 24.06.2019 г., № от 25.07.2019 г. и № от 29.08.2019 г. (л.д. 32-33).

Из материалов дела следует, что ФИО1 адвокату Петровой С.Г. были уплачены следующие суммы:

1) за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – 7 000 рублей;

2) за участие представителя в судебном заседании 01.04.2019 г. (л.д. 170-177) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - 18 000 рублей;

3) за участие представителя в судебном заседании Кантемировского районного суда 02.04.2019 г. (л.д. 178-180) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - 18 000 рублей;

4) за составление жалобы (л.д. 184-186) на решение Кантемировского районного суда от 02.04.2019 г. по административному делу в отношении ФИО1 – 7 000 рублей;

5) за участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда 21.05.2019 г. (л.д. 181-183) по административному делу в отношении ФИО1 - 18 000 рублей;

6) за участие представителя в судебном заседании Кантемировского районного суда 24.06.2019 г. (л.д. 187-191) по административному делу в отношении ФИО1 - 18 000 рублей;

7) за участие представителя в судебном заседании Кантемировского районного суда 25.07.2019 г. (л.д. 192-196) по административному делу в отношении ФИО1 - 18 000 рублей;

8) за составление возражения (л.д. 201-203) на жалобу на решение Кантемировского районного суда от 25.07.2019 г. по административному делу в отношении ФИО1 – 7 000 рублей (всего в общей сумме – 111 000 рублей).

Проанализировав указанные расходы, суд считает, что, из них необходимыми являются расходы истца на оказанную защитником юридическую помощь в размере: по 7 000 руб. – за составление жалоб; 3 000 руб. - за составление возражений; 9 000 руб. за участие в судебном заседании 01 апреля 2019 г. (самое длительное по продолжительности судебное заседание); по 7 000 руб. - за участие в судебных заседаниях: 02 апреля 2019 г., 24 июня 2019 г. и 25 июля 2019 г. – в Кантемировском районном суде, 21 мая 2019 г. - в областном суде (всего 54 000 руб.). 

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает продолжительность судебных заседаний, которые в основном, за исключением судебного заседания, состоявшегося 01 апреля 2019 г., являлись непродолжительными, объем фактических интеллектуальных и организационных затрат представителя, сложность административного дела, производство по которому прекращено 25 июля 2019 года. 

Суд также полагает, что в оставшейся части заявленные расходы не могут быть признаны необходимыми, разумными, а, следовательно, состоящими в причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права истца.

Повышенные ставки оплаты за юридическую помощь, оказанную адвокатом, работающим в адвокатском кабинете в г. Россошь, нельзя признать необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца, поскольку он имел возможность поручить ведение своего дела (защиту) любому иному защитнику в Кантемировском районе по месту рассмотрения дела. Поэтому расходы истца на оплату в повышенном размере адвоката, связанные с выездом адвоката в другой населенный пункт, не могут быть признаны убытками, обусловленными разбирательством дела об административном правонарушении и отвечающими принципам разумности и необходимости, в связи с чем, подлежат снижению.

Поскольку истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, истцу причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей статьи.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, в частности, постановление отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд полагает установленным факт неправомерного привлечения истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением административного дела, проанализировав собранные доказательства, руководствуясь приведенными нормами закона, принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1 о возмещении убытков в размере 54 000 руб., поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе дела об административном правонарушении, в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко 

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.