РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Майоровой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО6 чу, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Данный факт ФИО2 оспорен не был, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения.

ООО «Зетта Страхование» в установленный законом срок, согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, независимую экспертизу и на основании экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 667 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ФИО4 и ООО «Зетта Страхование», определено, что в случае, если транспортное средство виновника ДТП не будет застрахована, лимит страховой выплаты составит 366 667 рублей.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, ФИО2 застрахована не была, за что водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По информации, предоставленной ГИБДД, собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, является ФИО6

Из выводов специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что величина восстановительных расходов восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 535 511 рублей.

В связи с существенными и значительными повреждениями транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №, истец вынужден был его продать как годные запасные части в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сумму значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства, стоимость которой приведена экспертом в приложении к экспертному заключению.

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба определен истцом на основании экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 1535 511 рублей за минусом суммы выплаченной страховой премии в размере 366667 руб. и суммы, полученной от продажи истцом поврежденного автомобиля в размере 100000 рублей.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 1 068 844 руб. (1535511- 366667- 100000). 

Поскольку Истец не располагает необходимым объемом документов, полагает, что на момент подачи искового заявления Ответчиками по настоящему делу являются ФИО2 - виновник ДТП, ФИО6 ч -собственник транспортного средства, ИП ФИО5 - работодатель ФИО2

Просит взыскать с Ответчиков в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 068 844 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 544,22 рубля.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 указала, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения и совершившей тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Транспортное средство выбыло из обладания ФИО6 в результате противоправных действий ФИО2, в связи с чем ФИО6 не несет ответственности за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала. В устном объяснении и в письменных доводах указала, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО6, которому на праве собственности принадлежит автомобиль №, государственный регистрационный номер №. В судебном заседании представитель ФИО6 заявила, что данный автомобиль Ответчик перегнал из Иркутска в Хабаровск для продажи. При этом пояснить, кому были переданы ключи от автомобиля, кто являлся покупателем автомобиля, отказалась. Также не был представлен договор на хранение (охрану) автомобиля в месте его стоянки, не были даны объяснения, на каком основании ключи от машины оказались в сейфе магазина, расположенного по 

<

адрес>. В данном случае собственник транспортного средства - ФИО6 не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля.

ФИО6 не представлены доказательства, свидетельствующие что он предпринял надлежащие меры для охраны своего автомобиля: нет договора на услуги охраняемой стоянки, не заключен договор передачи автомобиля на ответственное хранение, не приведено каких-либо доводов, почему ключами от автомобиля владеет лицо, не имеющее к нему отношение. При этом ФИО6 также не были предприняты меры по страхованию гражданской ответственности ОСАГО, а также по добровольному страхованию своего имущества, в том числе от угона, учитывая, что автомобиль используется в отличном от места жительства ФИО6 регионе. 

При этом в здании по 

<

адрес>, возле которого находился автомобиль ФИО6, находится магазин, деятельность в котором осуществляет Индивидуальный предприниматель ФИО5 В указанном магазине, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего продавца работала ФИО2, которая якобы угнала автомобиль, принадлежащий ФИО6. Однако ранее ФИО2, как она заявила в судебном заседании, утверждала, что она осуществляла разогрев автомобиля ФИО6 по утрам, при этом впоследствии ФИО2, как она пояснила в суде, от указанных объяснений, данных ею в органах полиции, отказалась.

Таким образом, существуют косвенные признаки того, что автомобиль ФИО6 использовался в деятельности магазина, принадлежащего ИП ФИО5, работником которого являлась ФИО2 Подтверждением этого является также то обстоятельство, что ключи от автомобиля находились, как пояснила ФИО2, в сейфе магазина, принадлежащего ИП ФИО5, работником которого являлась ФИО2 В связи с чем, полагает, к показаниям ФИО2 об угоне ею автомобиля ФИО6 следует отнестись критически, поскольку, являясь работником магазина, она выполняла данные ей работодателем ФИО5 поручения, в том числе по утреннему прогреву автомобиля.

Подача ФИО6 заявления об угоне автомобиля ФИО2 после совершенного ДТП, в котором пострадал автомобиль Истца - ФИО4, связана с намерением ФИО6 избежать возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Истцу. 

В случае признания ФИО2 надлежащим ответчиком по настоящему делу, Истец не получит материального возмещения за причиненный ущерб, поскольку ФИО2 не имеет ни доходов, ни имущества.

Полагает, что в данном случае имеется вина ФИО6, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в противоправном изъятии этого источника из его обладания, в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, а также отсутствия надлежащей охраны.

Таким образом, ФИО6 является надлежащим Ответчиком, виновным в причинении вреда имуществу ФИО4, возникшем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила суд взыскать сумму причиненного вреда с ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что в тот же день, когда автомобиль был угнан, собственником было написано заявление в полицию об этом. Было возбуждено уголовное дело по данному факту, в связи с примирением сторон уголовное дело было прекращено. ФИО2 был причинен ущерб как истцу, так и ФИО6 тоже. ФИО2 ФИО6 возместила ущерб частично. В связи с этим считает, что Горбачев не является надлежащим ответчиком в данной ситуации. Кроме того, согласно пояснениям ФИО2, транспортным средством она раньше не пользовалась, ключей у нее не было, т.е. ключи она самовольно достала из сейфа и завладела транспортным средством, принадлежащим ФИО6. В результате чего совершила ДТП. Поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований к Горбачеву необходимо отказать. Данные о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО6 в результате противоправных действий ФИО2, имеются в материалах дела. Между ФИО6 и ФИО2 никаких отношений нет. ФИО6 пригнал автомобиль и поставил его на стоянку возле магазина «Комиссионный». Ключи находились уже у человека, который хотел приобрести данный автомобиль, в сейфе. ФИО2 работала в магазине, где этот сейф стоял. Ключи от сейфа взяла со стола, вытащила ключи от автомобиля из сейфа, села и поехала. Автомобиль магазином не использовался.

Ответчик ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования признала полностью и пояснила, что автомобиль, принадлежащий ФИО6, был угнан ею. Она данного человека не знает. Автомобиль был привезен для продажи и находился по адресу 

<

адрес>. Это комиссионный магазин, на заднем дворе на стоянке стоял автомобиль. Она знала, что ключи находятся в сейфе, так как работала в данном магазине. Свои действия не может объяснить, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Очнулась в автомобиле ДПС.

Ответчики ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, ответчиков ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО5

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, допустив столкновение с ним, который в свою очередь отбросило на впереди стоящее транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю истца действиями водителя ФИО2 Нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за управление автомобилем №, государственный регистрационный номер №, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ без наличия полиса ОСАГО привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Этой же датой в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления. Согласно паспорту транспортного средства 99 33 347323, собственником автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №, является ФИО4

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

Согласно разделу 1 условий страхования при ДТП не по вине страхователя с участием двух или более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО лимиты ответственности составляют - 366667 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №, акту осмотра транспортного средства №, составленному ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №, составляет: без учета износа - 1535511,00 руб., с учётом износа - 828331,00 руб., округленно с учётом износа - 828300,00 руб. 

Повреждения транспортного средства, отмеченные в заключении эксперта, соответствуют характеру контакта транспортных средств. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению или сомневаться в компетенции эксперта или в достоверности сделанных ими выводов. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы. Какие - либо неясности или неполнота заключения отсутствуют, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласилась с выводами эксперта.

Суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО6 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства: модель- №, грузовой фургон, 2014 год выпуска, VIN:№, регистрационный знак №.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Хабаровску ФИО9 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон по ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Мега комиссионный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возле которого был припаркован автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 Достоверно зная, что в сейфе магазина хранится ключ от транспортного средства, ФИО2 самовольно взяла ключ, которым открыла водительскую дверь автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, села на водительское сиденье, привела двигатель с рабочее состояние, чтобы прогреть транспортное средство, после чего решила неправомерно завладеть указанным автомобилем. С целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО2 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствие разрешения от ФИО6 и ФИО10, совершила поездку по улицам 

<

адрес> до участка местности, расположенного около 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 часов не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 как владелец источника повышенной опасности автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, не должен отвечать за вред, причиненный этим источником истцу ФИО4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлен, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае должна нести ФИО2 как противоправно завладевшая транспортным средством ФИО6 Факт противоправных действий ФИО2 установлен постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вины ФИО6 как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания из материалов дела не усматривается. Доводы представителя истца в этой части носят характер предположений, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Предъявляемые к нему требования о необходимости заключения договора по охране автомобиля, страхования его от угона и тому подобное являются чрезмерными, необязательными.

Согласно пункту 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Каких-либо оснований считать, что ФИО2 в момент ДТП являлась работником индивидуального предпринимателя ФИО5 и действовала по ее заданию и под ее контролем, не имеется и истцом соответствующих доказательств не представлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО5 не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и исковые требования к ним не могут быть удовлетворены. Надлежащим ответчиком является ФИО2, к которой исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО4 в лице представителя ФИО1 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45000,00 рублей, в обоснование указал, что между ним и ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услу № С-Р от ДД.ММ.ГГГГ, который, исходя из п. 1.1 Договора, предусматривал оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Индустриальном суде 

<

адрес> по иску к ФИО6, ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы ущерба при ДТП. Согласно пункту 5.1. ведение дела в суде поручается юрисконсульту ФИО1. Согласно пункту 4.1. договора на оказание юридических услуг стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным кассовыми и товарными чеками: кассовым и товарным чеком от 15.12.2023г. на сумму 15000 рублей, кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Во исполнение указанного договора интересы ФИО4 в суде представляла ФИО1, что подтверждается протоколами судебных заседаний, представленными в материалы дела процессуальными документами и содержанием судебных актов, принятых по настоящему делу.

В рамках исполнения заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг истцу по настоящему делу оказаны следующие юридические услуги: предварительное изучение материалов; подготовка и подача искового заявления; подготовка письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными доводами по делу; подготовка дополнительных письменных доводов от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство об обеспечении исковых требований; ходатайство о проведении судебных заседаний путем видеоконференцсвязи; участие в судебных заседаниях Индустриального районного суда г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебных заседаниях Куйтунского районного суда Иркутской области. Стоимость юридических услуг была определена сторонами, исходя из объема выполняемых работ, сложности дела, сложившейся практики установления цен на юридические услуги такого рода. Выполнение сторонами обязательств по договору подтверждается актом оказанных услуг, подписанных сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, участие в одном судебном заседании, удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 45000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 544,22 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 068 844 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 544,22 рубля, судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 чу, индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.