Дело № 2-536/2026

УИД 61RS0001-01-2025-006845-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

в составе председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... в период времени с 15 час. 09 мин. по 15 час. 35 мин. ответчик с принадлежащего ей мобильного телефона с абонентским номером №, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью унижения чести и достоинства направляла через приложение на принадлежащий истцу мобильный телефон с абонентским номером № смс-сообщения, которые содержали текст с высказываниями, выраженными ответчиком в адрес истца в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, в том числе с использованием ненормативной лексики, унижающими честь и достоинство. Тем самым, ответчик оскорбила истца, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Высказывания ответчика в адрес истца носят явно оскорбительный, уничижительный характер, неприличные по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность и моральный облик истца, унижая честь и достоинство.

Изложенные факты подтверждаются вступившим в законную силу ... постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении № о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. За указанное административное правонарушение ответчик была подвергнута административному штрафу в размере 3000 руб.

Данным постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... установлен факт и обстоятельства совершения ответчиком в отношении истца административного правонарушения, а именно оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, имеет преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Таким образом, факт нанесения оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании, в связи с чем, истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Разумной и справедливой по мнению истца является компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера допущенных ответчиком нарушений и умышленности ее действий, совершенных с особым цинизмом, а также с учётом материального положения ответчика, которая имеет возможность осуществлять трудовую деятельность и отвечать своим имуществом за причиненный ею вред. Усугубляет степень нравственных страданий истца и, соответственно, вины ответчика тот факт, что истец является пожилым человеком, гипертоником, поведение ответчика вывело его из равновесия, заставило страдать, что повлекло необходимость принимать успокоительные лекарственные средства, обращаться за помощью к врачам. Ответчику эти индивидуальные особенности истца были известны. Таким образом, достаточной и реальной для возмещения ответчиком суммой компенсации морального вреда в пользу истца является сумма в размере 50000 руб.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., все судебные расходы подтверждены чеками по операциям, договором на оказание услуг.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 8 000 руб., всего 58 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт оскорбления истца и привлечение к административной ответственности, исковые требования о компенсации морального вреда не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, возражала и по требованиям о взыскании с нее судебных расходов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Достоинство личности охраняется государством (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Право на личную неприкосновенность закреплено в части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, достоинство личности и личная неприкосновенность гарантируемые и охраняемые государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Постановлением мирового судьи от ... установлено, что ... в период времени с 15 час. 09 час. по 15 час. 35 мин. ФИО2 с принадлежащего ей мобильного телефона с абонентским номером +№ направляла через приложение на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон с абонентским номером +№ смс-сообщения, которые содержали текст с высказываниями, выраженными ФИО2 в отношении ФИО1 в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме, в том числе с использованием ненормативной лексики, унижающие честь и достоинство, за что ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Таким образом, факт причинения ФИО2 морального вреда ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о совершении ответчиком противоправных действий в отношении истца, причинении последнему нравственных страданий в результате унижения его чести и достоинства в неприличной форме, и об обоснованности заявленных исковых требований.

С учётом всех фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно материалам дела ... между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по консультации по всем вопросам взыскания компенсации морального вреда, составление искового заявления.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 5 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате юридических услуг истцом ФИО1 произведена оплата в сумме 5 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ....

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных юридических услуг – составление искового заявления, возражения ответчика относительно заявленного требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.