АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием 

прокурора Бикбулатова Т.А.,

защитника - адвоката Салихова Э.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перчаткиной Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Исянбаевой Э.С. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление защитника осужденного – адвоката Салихова Э.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. об отмене приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г.

ФИО1, дата рождения, несудимый,

в особом порядке судебного разбирательства осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение и в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать в колонию – поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно – исполнительной системы. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен с момента его прибытия в колонию – поселение с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и (или) эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 19 апреля 2023 г. в Белорецком районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исянбаева Э.С. предлагает приговор изменить, исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ, соразмерно увеличив при этом срок наказания, а также указание на нарушение п.п. 1.3, 1.5 правил дорожного движения, как излишне вмененных признаков объективной стороны преступления. Кроме того, в дополнении автор предлагает исключить квалифицирующий признак «совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством» в связи с привлечением ФИО1 за указанное деяние к административной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Перчаткина Ю.Л. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ освободить. Указывает, что ФИО1 свою вину полностью признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, материальный ущерб по делу возмещен полностью, потерпевший в суде в присутствии своего адвоката просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. Подзащитный ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, извинился перед потерпевшим, загладил ущерб, способствовал раскрытию преступления. По уголовному делу выполнены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

В суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционному представлению, в котором государственный обвинитель Исянбаева Э.С. предлагает приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как в обвинительном заключении отсутствуют сведения о степени алкогольного опьянения ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и не включены в перечень доказательств, а также же в связи с неправильным вменением квалифицирующего признака «совершено лицом, не имеющим право управления транспортным средством», так как 24 апреля 2023 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея водительское удостоверение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Обвинительное заключение представляет собой процессуальный документ, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица. На основании обвинительного заключения суд, в обозначенных законом пределах, рассматривает уголовное дело и постановляет приговор.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 184). Суд, удовлетворив данное ходатайство, постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Вместе с тем, суд в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ не убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и необоснованно пришел к решению о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 за совершение инкриминируемого деяния.

Так, из приговора следует, что ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и (или) эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение по делу не содержит доказательств с кратким изложением их содержания управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения и являются основанием в соответствии с ч. 1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст.237 УПК РФ.

С учетом изложенного, приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с возвращением уголовного дела Белорецкому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий к его рассмотрению судом. 

С учетом тяжести предъявленного обвинения и личности ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить Белорецкому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка: 

Судья Фаткуллин А.З.

Дело №22-5404/2023