Дело № 2-856/2024(24RS0040-01-2023-006239-17)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 28 октября 2024 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 31.08.2023г. в 18 час. 16 мин. В г.Норильске на 0 км + 7 м автодороги Норильск –Талнах произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности истца и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 12.10.2023г. страховщик произвел страховое возмещение в размере 400000 рублей. В соответствии с заключением ИП Х. № от 03.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила 1692000 рублей, стоимость годных остатков составила 420600 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 871400 руб.= (1692000 руб. – 420600 руб. – 400000 руб.). В ходе подготовки исковых материалов истцом были понесены расходы в виде оплаты: услуг независимого эксперта в размере 26000 руб., госпошлины в размере 11914 руб., юридических услуг в размере 13000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 871400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 26000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 63000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11914 рублей.

После проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, направив их в письменном виде в суд. Согласно которых указал следующее. На основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля истца на дату составила 1 225000 рублей, стоимость годных остатков составила 190300 рублей, страховая выплата – 400000 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 634700 рублей (1225000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) и 190300 рублей (стоимость годных остатков). В связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 634700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11914 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 26000 рублей, юридических услуг (юридическая консультация, составление искового заявления, подготовки документов для суда, представительство в суде) в размере 63000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ходатайства истца и ордера № от 01.02.2024г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. При этом, 24.09.2024г. в Норильский городской суд от ответчика поступило письменное заявление о том, что 04.10.2024г. он убывает по состоянию здоровья в г.Краснодар сроком на 40-45 дней, приложив копию авиабилета. В подтверждение состояния здоровья соответствующих документов суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а также через своего представителя.

Третьи лица ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 31.08.2023г. в 18 час. 16 мин. В г.Норильске на 0 км + 7 м автодороги Норильск –Талнах произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности истца и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.6.2, 6.12 ПДД РФ управляя вышеуказанным транспортным средством осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, в последующем совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается документами ОГИБДД, протоколом об административном правонарушении от 31.08.2023г. в отношении ФИО2, согласно которого Сотников указал, что не согласен с протоколом, вина обоюдная. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. ч.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Кроме того, виновность ответчика подтверждается схемой ДТП, письменных объяснений участников ДТП - водителей. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик в суде не оспаривал.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В строгом соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. 12.10.2023г. Страховщик выплатил истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операциям из банка.

Для определения реального ущерба истец обратился к эксперту ИП Х. Согласно экспертного заключения № от 03.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 2 366 760 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 692 000 рублей. Стоимость годных остатков – 420 600 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей на дату ДТП составляет 2 870 000 рублей, с учетом износа деталей составляет 1653000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1225 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 190300 рублей. 

Суд признает заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № от 14.06.2024г. и расчеты, произведенные им на основании материалов гражданского дела, относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. 

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении экспертов ООО «

<

данные изъяты>» от 14.06.2024г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра № от 20.09.2023г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 31.08.2023г. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы от стороны ответчика суду не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба должен быть определен на основании заключении экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от 14.06.2024г.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии достоверных доказательств его восстановления зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе цен. 

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Требование истца о взыскании с ФИО2, не покрытой страховой выплатой, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, владевшего на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял в момент ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г.Норильска подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требования в порядке ст.167 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 634700 рублей (1225000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) и 190300 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, уменьшив размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований с учетом уточнений. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 11914 рублей, на оплату юридических и услуг представителя в размере 63000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по досудебной оценке в размере 26000 рублей, которые подтверждены платежными документами. 

Понесенные истцом расходы на оплате услуг ИП Х. по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 26 000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26000 рублей х 100%=26000 рублей. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 63000 рублей (юридическая консультация, подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде). 

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (юридическая консультация, подготовка документов для суда, составление искового заявления), временные затраты представителя на рассмотрение дела суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 35000 рублей = 35000 рублей х 100%.

27.03.2024 определением суда по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на ФИО2

Экспертным учреждением ООО «

<

данные изъяты>» выставлен счет на оплату № от 27.08.2024г. на сумму 34000 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу. В связи с тем, что оплата ответчиком не произведена руководитель учреждения ходатайствует перед судом о взыскании данных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенной части (100%), в связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы, в неоплаченном размере 34000 руб. (34000 руб. х 100%).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11914 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию в заявленном размере. 

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 634700 рублей, возмещение убытков по оплате независимого эксперта в сумме 26000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11914 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 28.10.2024