Дело № 2-922/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

представителя конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО1,

прокурора Рысевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СОЮЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СОЮЗ» (далее – ЗАО «СК «СОЮЗ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 02 июля 2012 г. ФИО4 на основании трудового договора был принят на работу в ЗАО «СК «СОЮЗ» на должность финансового директора с должностным окладом в размере 60 000 руб. 08 декабря 2017 г. на основании приказа № 4-к от 04 сентября 2017 г. истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников ответчика. При этом в уведомлении от 04 сентября 2017 г. о предстоящем сокращении в качестве ориентировочной даты последнего рабочего дня указано 04 ноября 2017 г. О состоявшемся увольнении истец узнал только 29 мая 2018 г. в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-691/2018 по его исковому заявлению к ответчику о взыскании заработной платы, поскольку само указанное уведомление и вся последующая документация касательно увольнения направлялись ответчиком в адрес истца посредством почтовой заказной корреспонденции. Истец не согласен с произведенным ответчиком увольнением, путем сокращения численности работников (штата), и считает, что оно было произведено с нарушениями норм трудового законодательства на основании следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Часть 3 ст. 81, части 1 и 2 ст. 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, оспариваемые нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 1374-О-О, от 17 июня 2010 г. № 915-О-О и № 916-О-О). При этом часть 2 ст. 180 ТК РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. № 13-О-О). В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника. Вместе с тем, приказ № 4-к от 04 сентября 2017 г. о предстоящем сокращении численности (штата) работников ответчика и соответствующее уведомление от 04 сентября 2017 г. направлялись ответчиком в адрес истца посредством почтовой заказной корреспонденций, то есть персонально под роспись истца ответчик об этом не уведомлял. При этом ответчиком не было представлено никаких документов о том, что им предпринимались какие-либо меры к этому, а истец уклонялся от ознакомления с данными документами лично под роспись, что вынудило ответчика направить данные документы в адрес истца именно почтой. Таким образом истец не был уведомлен по предстоящем увольнении путем сокращения численности штата должным образом, что нарушило его права и законные интересы на поиск новой работы на полный рабочий день, соответствующей его образованию, трудовым навыкам и ранее занимаемой должности. Кроме этого, в уведомлении о предстоящем увольнении путем сокращения численности штата в качестве ориентировочной даты последнего рабочего дня указано 04 ноября 2017 г., при этом фактическое увольнение произошло только 08 декабря 2017 г., то есть спустя более, чем месяц от предполагаемой даты увольнения. Исходя из позиции Конституционного суда РФ, ч. 2 ст. 180 ТК РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Таким образом, ответчик фактически произвольно продлил срок предупреждения истца о предстоящем увольнении, тем самым введя последнего в заблуждение относительно истинности и последовательности своих намерений, при условии, если бы последний был уведомлен о предстоящем сокращении должным образом. Ответчик не сообщил в письменной форме в органы службы занятости о предполагаемом сокращении численности работников (штата) с соответствующим описанием сокращаемых должностей. Ответчиком и в данном случае были нарушены права и законные интересы истца, поскольку подобное лишает его возможности скорейшего поиска новой работы, соответствующей его образованию, трудовым навыкам и ранее занимаемой им должности путем обращения в органы службы занятости. Истец полагает, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты своей работы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований справедливости и разумности, истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 60 000 руб. В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при пропуске данного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. Истец узнал о состоявшемся сокращении занимаемой им должности только 29 мая 2018 г., копию приказа об увольнении он не получал, равно как и трудовая книжка ему не выдавалась. На основании изложенного истец просил суд: восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления с 29 мая 2018 г., т.е. с того момента, когда ФИО4 узнал о состоявшемся сокращении занимаемой им должности в ЗАО «СК «СОЮЗ»; признать увольнение ЗАО «СК «СОЮЗ» ФИО4 путем сокращения занимаемой им должности незаконным; восстановить на работе ФИО4 в ЗАО «СК «СОЮЗ» в должности финансового директора; взыскать с ЗАО «СК «СОЮЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда на незаконное увольнение в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил в дополнение к ранее заявленным требованиям также взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО5 надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. От ФИО4 в суд поступило письменное ходатайство, в котором истец просил отложить рассмотрение настоящего дела на более позднюю дату в связи с занятостью его представителя ФИО5 в другом судебном процессе у мирового судьи по административному делу.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку причина неявки истца в судебное заседание признана неуважительной, при этом судом учтено, что истец и его представитель вторично не явились в судебное заседание при надлежащем извещении, представитель истца ФИО5 был извещен о дате судебного заседания по настоящему делу до получения извещения мирового судьи ООО УК «РЭП-17», которым на имя ФИО5 выдана доверенность на представление интересов, доказательства того, что ООО УК «РЭП-17» не имело возможности привлечь другого представителя не представлено, доказательства невозможности явки в судебное заседание самого ФИО4 по уважительной причине суду также не представлены. 

Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО4 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддерживали по изложенным в исковом заявлении доводам. Истец дополнительно пояснил, что ответчик имел возможность уведомить его о предстоящем увольнении лично, поскольку он работает в том же здании, где располагается ответчик. 11 апреля 2018 г. он действительно приходил в офис ответчика, представленная ему трудовая книжка не была заполнена надлежащим образом, в ней отсутствовали личные данные. Он, также как и ответчик, 11 апреля 2018 г. вел видеозапись указанной встречи. Почтовую корреспонденцию, направленную ответчиком он не получал, хотя регулярно ходит на почту, проживает по месту регистрации, извещения ему не приносили. В представленном ходатайстве об отложении судебного заседания от 24 июля 2018 г. истец указал, что не считает процессуальный срок для подачи иска в суд пропущенным, поскольку представители ответчика неоднократно утверждали о том, что они его уволят в будущем, и о том, что он якобы уже уволен. При этом сроки предстоящего увольнения и якобы уже состоявшегося назывались различные, документы о наличии какого-либо из увольнений ему никогда не предоставлялись. Достоверно об увольнении он узнал только 29 мая 2018 г. при предоставлении документов об увольнении в материалы дела № 2-691/2018.

Представитель ответчика ФИО2, представитель ответчика и конкурсного управляющего ЗАО «СК «СОЮЗ» ФИО3 - ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенном в письменном отзыве конкурсного управляющего, суть которого сводится к следующему. 04 сентября 2017 г. конкурсным управляющим издан приказ № 4-к «О сокращении численности (штата)», которым сокращена численность работников, исключена должность финансового директора 1 единица с должностным окладом 60 000 руб. В тот же день ФИО4 посредством почтовой связи направлено уведомление № 04/09/2017 от 04 сентября 2017 г. о предстоящем увольнении, в котором указано, что занимаемая им должность сокращается, и он подлежит увольнению не ранее двух месяцев со дня получения уведомления. Ориентировочным днем увольнения указано 04 ноября 2017 г. Истцу было предложено представить документы, подтверждающие его преимущественное право на оставление на работе и сообщено об отсутствии вакансий. Указание неточной даты увольнения связано с тем, что конкурсный управляющий не мог предвидеть дату получения истцом уведомления, определить точную дату увольнения не представлялось возможным. Почтовая связь была использована в связи с тем, что с 03 декабря 2014 г. истец отсутствовал на рабочем месте в связи с наличием перед ним задолженности по заработной плате. Указанное уведомление истцом получено не было и возвращено в адрес отправителя 12 октября 2017 г. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, письмо, направленное истцу, хранилось в отделении связи до 06 октября 2017 г. и возвращено обратно отправителю, поскольку не было востребовано адресатом. Во избежание нарушений трудовых прав работника было принято решение двухмесячный срок до даты увольнения рассчитать с 06 октября 2017 г. С учетом выходных дней день увольнения пришелся на 08 декабря 2017 г. Положения ст. 180 ТК РФ работодателем были соблюдены, истцу направлено персональное уведомление о предстоящем увольнении с уведомлением о вручении. Отказ ФИО4 от получения почтовой корреспонденции не может быть расценен как нарушение его трудовых прав со стороны работодателя. Утверждение истца о том, что об увольнении он узнал 29 мая 2018 г. не соответствует действительности. 08 декабря 2017 г. в связи с неявкой истца на работу, ему было послано уведомление № 5-к о получении трудовой книжки, которое также не было получено адресатом. Вместе с тем, когда 11 апреля 2018 г. истец появился в офисе ответчика, была предпринята попытка вручить ему трудовую книжку в установленном порядке, однако, он отказался от получения документов, что зафиксировано соответствующим актом и видеосъемкой. Таким образом, 11 апреля 2018 г. истец уже знал о своем увольнении. Установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по данному спору истек 12 мая 2018 г., уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. На основании изложенного, конкурсный управляющий просил отказать истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска, исковые требования оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика и конкурсного управляющего ЗАО «СК «СОЮЗ» ФИО3 - ФИО1 дополнительно пояснила, что в связи с тем, что ответчик находится в стадии банкротства, то окончательный расчет при увольнении истцу фактически выплачен не был ввиду отсутствия денежных средств и наличия очередности удовлетворения требований кредиторов, однако, расчет был начислен и платеж оформлен платежным поручением. Никаких документов о трудоустройстве истца к ответчику у конкурсного управляющего нет. Истец не обращался с требованиями заполнить трудовую книжку, внести в нее данные о периодах его работы.

Представитель ответчика ФИО2 дополнительно пояснила, что все документы направлялись истцу посредством почтового отправления, поскольку он длительное время на работе отсутствовал, разыскивать работника и вручать ему документы лично работодатель не обязан. 11 апреля 2018 г. истцу стало достоверно известно о его увольнении, что подтверждается актом и видеозаписью, со всеми документами он был ознакомлен, расписаться в их получении отказался. Трудовая книжка истца у конкурсного управляющего отсутствовала, также, как и другие документы о работе истца в данной организации, в связи с этим работодателем истцу была заведена новая трудовая книжка. Трудовая книжка была заполнена надлежащим образом, не были заполнены только сведения о дате рождения и образовании, поскольку у конкурсного управляющего таких данных не было. Истцу 11 апреля 2018 г. было предложено предоставить документы для заполнения этих сведений в трудовой книжке, на что он сначала согласился, потом отказался, трудовую книжку получить также отказался. 

Конкурсный управляющий ЗАО «СК «СОЮЗ» ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, представителя конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО1, заключение прокурора Рысевой О.С., полагавшей порядок увольнения соблюденным, пропущенный срок на обращение в суд не подлежащим восстановлению, а иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что ФИО4 с 02 июля 2012 г. работал в ЗАО «СК «СОЮЗ» в должности финансового директора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2016 г. по делу № А66-13884/2013 ЗАО «СК «СОЮЗ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего - ФИО6 Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2016 г. функции конкурсного управляющего ЗАО «СК «СОЮЗ» возложены на ФИО3.

Приказом конкурсного управляющего ЗАО «СК «СОЮЗ» ФИО3 о сокращении численности (штата) № 4-к от 04 сентября 2017 г. постановлено сократить численность работников, исключив должность «финансовый директор» - 1 единицу с должностным окладом 60 000 руб., предупредить ФИО4 - финансового директора о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; уведомить службу занятости о предстоящем сокращении и увольнении сотрудника; предложить ФИО4 финансовому директору вакантные должности, имеющиеся в ЗАО «СК «СОЮЗ», соответствующие его квалификации согласно ст. 180 ТК РФ.

Согласно штатному расписанию ЗАО «СК «СОЮЗ», действующему с 04 сентября 2017 г. в штате организации значатся три должности по одной штатной единице каждая: менеджер по аренде, юрист, бухгалтер. Аналогичное штатное расписание действовало в организации с 08 декабря 2017 г.

Судом установлено, что на основании письменного уведомления о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы от 01 декабря 2014 г. ФИО4 отсутствовал на рабочем месте.

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 04 сентября 2017 г., составленному конкурсным управляющим ФИО3, менеджером по аренде ФИО7 и юристом ФИО2, в связи с отсутствием ФИО4 на рабочем месте ознакомить его с приказом № 4-к от 04 сентября 2017 г. непосредственно на рабочем месте не представляется возможным.

В связи с длительным отсутствием истца на рабочем месте, 04 сентября 2017 г. в адрес ФИО4 было направлено уведомление о предстоящем сокращении его должности, указано, что он подлежит увольнению не ранее двух месяцев со дня получения данного уведомления. В качестве ориентировочной даты увольнения указано 04 ноября 2017 г., также сообщено об отсутствии вакансий в ЗАО «СК «СОЮЗ» по состоянию на дату направления уведомления. 

Факт отсутствия вакантных должностей подтвержден копиями штатного расписания ЗАО «СК «СОЮЗ» и копиями трудовых договоров и приказов о приеме на работу сотрудников ответчика, занимающих имеющиеся в организации должности.

Указанное уведомление ФИО4 не получено и возвращено в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения» 06 октября 2017 г.

Приказом № 5-К от 08 декабря 2017 г. трудовой договор от 02 июля 2012 г. с финансовым директором ЗАО «СК «СОЮЗ» ФИО4 расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 08 декабря 2017 г., составленного конкурсным управляющим ФИО3, менеджером по аренде ФИО7 и юристом ФИО2, следует, что в связи с отсутствием ФИО4 на рабочем месте, ознакомить его с приказом № 5-К от 08 декабря 2017 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора» непосредственно на рабочем месте не представляется возможным.

В связи с отсутствием истца на работе по причине приостановки работы в связи с невыплатой заработной платы 08 декабря 2017 г. в адрес ФИО4 по почте направлено уведомление, которым сообщено об увольнении с должности финансового директора в связи с сокращением численности (штата) работников, а также предложено явиться для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении либо дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте по указанному им адресу.

Указанное уведомление ФИО4 получено не было и возвращено почтовым отделением в адрес отправителя.

Судом установлено, что платежные поручения о выплате истцу заработной платы за декабрь 2017 года и причитающихся выплат при увольнении от 18 и 19 апреля 2018 г. приняты банком к исполнению.

Как следует из акта от 11 апреля 2018 г., составленного комиссией, состоящей из менеджера по аренде ЗАО «СК «СОЮЗ» ФИО7, представителя ЗАО «СК «СОЮЗ» по доверенности ФИО2, ФИО8, 11 апреля 2018 г. в офисе ЗАО «СК «СОЮЗ», расположенном по адресу: 

<

...> ФИО4 отказался от получения трудовой книжки ТК-V № 2493533, также ФИО4 были вручены на руки следующие документы: копия приказа № 4-к от 04 сентября 2017 г. «О сокращении численности (штата) работников», копия уведомления исх. № 04/09/2017 от 04 сентября 2017 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, копия уведомления исх. № 5-к от 08 декабря 2017 г. о получении трудовой книжки, ФИО4 расписаться в получении указанных документов отказался.

Факт ознакомления ФИО4 11 апреля 2018 г. с перечисленными в указанном акте документами и отказа от получения трудовой книжки подтверждается также представленной ответчиком видеозаписью и скан-копией трудовой книжки истца, представленной ответчиком на DVD-диске. Оснований не доверять представленной ответчиком видеозаписи у суда не имеется, тем более, что истцом факт его прихода в ЗАО «СК «СОЮЗ» 11 апреля 2018 г., предоставления ему трудовой книжки и осуществления при этом стороной ответчика видеозаписи, не оспаривался.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения численности (штата) работников подтверждается приказом и копией штатного расписания, истец был уведомлен о предстоящем сокращении и увольнении в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации истца ему предложены не были в связи с их отсутствием.

Доказательств того, что истец обладал преимущественным правом на оставление на работе в материалах дела не имеется, соответствующих доводов истцом не приведено. Кроме того, преимущественное право на оставление на работе подлежало учету в случае сокращения не всех штатных единиц по должности, занимаемой работником, в целях выбора, кто из работников, занимающих одинаковые должности, будет уволен, а в данном случае на предприятии была сокращена единственная имевшаяся должность «финансовый директор». 

Доводы истца о неправомерности его увольнения по причине того, что направление уведомления о предстоящем увольнении почтовым отправлением не является надлежащим уведомлением о предстоящем увольнении, суд отвергает, поскольку материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием у работодателя возможности личного вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении, ответчик направил истцу по адресу регистрации работника заказной почтой с уведомлением о вручении и описью вложения уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой им должности.

С момента поступления отправления в учреждение почтовой связи, расположенное по месту регистрации работника и до момента истечения срока вручения ФИО4 уведомления о предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с сокращением замещаемой работником должности не менее чем за два месяца до даты увольнения, у истца имелся достаточный срок для получения почтовой корреспонденции, которая последним не получена и возвращена ответчику с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений указанной выше нормы ФИО4 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, и уведомление истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, исходя из фактических обстоятельств дела, является надлежащим.

Доказательства нарушения учреждением почтовой связи установленного порядка вручения регистрируемого почтового отправления, адресованного истцу, в материалах дела отсутствуют.

Увольнение истца произведено 08 декабря 2017 г., т.е. с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Суд также учитывает, что ч. 2 ст. 180 ТК РФ не установлено в какой форме и каким способом работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении. Кроме того, неполучение истцом заказного письма с уведомлением о сокращении не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по уведомлению работника о предстоящем сокращении, предусмотренной ч. 2 ст. 180 ТК РФ. 

Ссылка истца на нарушение его прав произвольным продлением работодателем срока предупреждения его о предстоящем увольнении, также не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку указанный в ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок уведомления не является пресекательным, поэтому вполне допустимо уволить работника по истечении более двух месяцев со дня уведомления. 

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им в Определении от 27 января 2011 г. № 13-О-О, согласно которой, часть 2 ст. 180 ТК РФ не дает работодателю права произвольно, в одностороннем порядке продлевать срок предупреждения работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации. Вместе с тем, указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о несоответствии поименованной нормы Трудового кодекса Российской Федерации в ее изложении (об уведомлении работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения) положениям Конституции Российской Федерации не разрешался. Напротив указано, что ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ, являющиеся элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в целях соблюдения прав работника ФИО4, не получившего почтовое отправление с уведомлением о предстоящем сокращении его должности, срок предупреждения работника о предстоящем увольнении исчислялся с момента возврата указанного почтового отправления отделением почтовой связи.

Доводы истца о том, что 11 апреля 2018 г. ему была представлена ненадлежащим образом заполненная трудовая книжка суд отвергает, поскольку скан-копией трудовой книжки истца, представленной ответчиком на DVD-диске, подтверждается, что в трудовой книжке не были заполнены только отдельные графы, а именно о дате рождения и образовании. При этом представленной ответчиком видеозаписью событий 11 апреля 2018 г. подтверждается, что истцу было предложено представить документы для заполнения указанных граф трудовой книжки, на что он сначала согласился, однако, в дальнейшем документы не представил, трудовую книжку получить отказался. При этом, по мнению суда, сам по себе указанный факт на законность увольнения истца не влияет. 

Доводы истца о том, что увольнение является незаконным в связи с тем, что ответчиком не было сообщено в органы службы занятости о предстоящем сокращении численности (штата) работников суд отвергает, полагая, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Истец в исковом заявлении просил указанный срок восстановить, поскольку узнал об увольнении только 29 мая 2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 г. № 312-О, от 15 ноября 2007 г. № 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. № 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент вручения истцу трудовой книжки либо дата ознакомления с приказом об увольнении.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как указано выше, судом установлено, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте уведомление о состоявшемся увольнении было направлено истцу почтовым отправлением 08 декабря 2017 г., однако не было им получено. Также судом установлено, что истцу стало достоверно известно о его состоявшемся увольнении 11 апреля 2018 г., когда он ознакомился с документами о его увольнении и отказался от получения трудовой книжки с записью об увольнении.

С настоящим исковым заявлением ФИО4 обратился в суд только 13 июня 2018 г., то есть по истечении более одного месяца с момента, когда узнал о нарушенном праве.

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об увольнении и узнал об увольнении только в судебном заседании 29 мая 2018 г., когда ответчиком были представлены в суд документы о его увольнении, не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истцом указано только на то, что об увольнении ему стало известно 29 мая 2018 г., других причин истцом не приведено. В ходатайстве об отложении судебного заседания от 24 июля 2018 г. истцом указано, что он считает процессуальный срок для подачи данного иска не пропущенным по той же причине.

Учитывая, что судом установлено, что об увольнении истцу стало достоверно известно 11 апреля 2018 г., а обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для защиты нарушенного права, судом не установлены, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд не имеется.

Поскольку пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат не только по существу, но также и в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями.

Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы за счет ответчика не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СОЮЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 г.

Судья Е.С. Комарова