к делу № 2-46/2024 (2-670/2023)

УИД: 23RS0035-01-2023-001077-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 09 июля 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ИП ФИО4,истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика по встречному иску СПАО «Ингосстрах» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску ФИО4 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2022 г. в 21 час 15 минут на автодороге Краснодар-Славянск-Н/К-Керчь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хэндай Элантра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и DAF государственный регистрационный знак № с прицепом 877721 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Согласно протоколу об административном правонарушении № виновным в ДТП признан ФИО1, административный материал в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения административного материала в мировом суде 30.09.2022 г. назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от 15.11.2022 г. №, перед столкновением автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № находился в исправном состоянии, а автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак № - в неисправном состоянии. Столкновение произошло вследствие неисправности ходовой части автомобиля ДАФ, возникший перед столкновением с Хэндай Элантра,аварийная ситуация возникла в момент её обнаружения (внезапно).Экспертом сделан также вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения транспортного средства Хэндай относительно разделительной линии (сплошной линии разметки). С технической точки зрения, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 21.11.2022 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Истец обратился в ОМВД России по Темрюкскому району с заявлением о проведении проверки на предмет привлечения ФИО4 и ФИО3 к административной ответственности.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортных средств DAF государственный регистрационный знак № с прицепом 877721 государственный регистрационный знак № ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СК «РЕСО-гарантия».

ФИО1 обратился в СК «РЕСО-гарантия» за получением страховой суммы, к заявлению приложил заключение эксперта № от 15.11.2022 г.

Страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно информации различных сайтов сети Интернет, рыночная стоимость аналогичного автомобиля Хэндай Элантра, 01.01.2012 года выпуска на дату направления иска в суд составляет 1 300 000 рублей. 

Согласно справке Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата», среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на 03.07.2023 г. составляет 900 000 - 1 200 000 рублей.

В результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца, вследствие чего проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. 

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд принять отказ ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО3 солидарно от автотранспортного средства Hyundai ELANTRA государственный регистрационный знак № взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу истца материальный ущерб в денежном выражении, причиненный в результате ДТП, произошедшего 20.08.2022 г. в виде разницы от стоимости аналогичного автомобиля Hyundai ELANTRA, 01.01.2012 года выпуска на дату направления в суд настоящего искового заявления и выплаченной страховой компанией суммой в размере 400 000 рублей в размере 800 000 рублей, по производству судебной экспертизы по административному делу с/у 207 № 5-508/2022 в размере 40 067 рублей, расходы на представителя по делу об административном правонарушении - 25 000 рублей; взыскать с ФИО4, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины - 11 200 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2022 г. в 21 час 15 минут на автодороге Краснодар-Славянск Н/К-Темрюк 127 км+300 м транспортное средство Хэндай-Элантра государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 совершило выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной разделительной полосы и допустило столкновение с автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Столкновение произошло на полосе встречного движения (полоса движения автомобиля ДАФ.) Протоколом об административном правонарушении № от 20.08.2022 г. и определением об административном правонарушении от 22.08.2022 г., виновником ДТП признан водитель Хендай Элантра ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 21.11.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 25.03.2023 г. обратился в отдел МВД России по Темрюкскому району с заявлением, содержащим сведения об административном правонарушении, имевшего место 20.08.2022 г. на территории Темрюкского района, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по Темрюкскому району № от 25.03.2023 г.

Согласно определению № от 27.03.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

По административному делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, которая по мнению истца по встречному иску была проведена с существенными нарушениями, поскольку судьей не было выяснено мнение потерпевших о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Также судом не была запрошена информация о предоставлении автомобиля на экспертизу, и она была проведена по фотоматериалам, находящимся в материалах дела.

Более того, в заключении имеются расхождения, ошибки и неточности, которые привели к неправильным выводам эксперта. Также на многие вопросы экспертом не даны ответы. Для определения повреждений автомобиля ДАФ, судебный эксперт не осматривал автомобиль ни визуально, ни на специализированном СТО для выявления повреждений в результате ДТП, а также неисправность подвески автомобиля до аварии, а использовал информацию, предоставленную страховой компанией (Акт осмотра) и фотоматериалы, поврежденных узлов и деталей, но в выводах дал заключение о том, что автомобиль эксплуатировался с повреждениями деталей подвески.

Учитывая вышеизложенное, подан настоящий встречный иск, в котором, с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец по встречному иску просит суд признать ФИО1 виновным в ДТП, произошедшим 20.08.2022 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП - 417 498,14 рублей; взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; взыскать с ФИО1, СПАО «Ингосстрах» солидарно в пользу ФИО4 расходы на заключения специалиста № в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО1, СПАО « Ингосстрах» солидарно в пользу ФИО4 расходы на изготовлении рецензии № в размере 12 000 рублей; взыскать с ФИО1, СПАО «Ингосстрах» солидарно в пользу ФИО4 расходы на изготовление заключения по трасологии № в размере 20 000 рублей; взыскать с ФИО1, СПАО «Ингосстрах» солидарно в пользу ФИО4 расходы на получение справки из Торгово-промышленной палаты Краснодарского края в размере 6000 рублей; взыскать с ФИО1, СПАО «Ингосстрах» солидарно в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 416 рублей; взыскать с ФИО1, СПАО «Ингосстрах» солидарно в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей; взыскать с ФИО1, СПАО «Ингосстрах» солидарно в пользу ФИО4 моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах», в пользу ФИО4 штраф, в размере 50%, от взысканной судом суммы; взыскать с ФИО1, СПАО «Ингосстрах» солидарно в пользу ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 82 400 рублей.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ИП ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали первоначальные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Встречные исковые требования ФИО4 не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ИП ФИО4, истца по встречному иску ФИО4, по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО1, считал его неподлежащим удовлетворению, при этом на исковых требованиях ФИО4 настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании считал заявленные встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как указано в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2022 г. в 21 час 15 минут на автомобильной дороге г. Краснодар-г. Славянск-на-Кубани - г. Темрюк 127 км +300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiElantra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем ДАФ XF 105.460 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортное средство HyundaiElantra государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО1, транспортное средство ДАФ XF 105.460 государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность собственника транспортного средства ДАФ XF ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль ДАФ продан ФИО4 12.09.2023 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 21.11.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В основу вынесенного постановления положено заключение эксперта ООО «Эксперт» № от 15.11.2022 г., согласно которому автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № находился в исправном состоянии, автомобиль ДАФ государственный регистрационный знак № находился в неисправном техническом состоянии. Столкновение произошло вследствие неисправности ходовой части автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак № с прицепом 877721 государственный регистрационный знак №, возникшей перед столкновением с автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №. Аварийная дорожная ситуация возникла в момент ее обнаружения (внезапно). Столкновение произошло на полосе движения транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, относительно разделительной линии (сплошной линии разметки). Ответить на вопрос какие пункты ПДД РФ, которые привлекли к столкновению, были нарушены каждым из водителей, не представляется возможным. Водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ и п. 5 приложения. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ. Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи от 21.11.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об отсутствии вины ФИО1 сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, ст. 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, отсутствие в административных правоотношениях постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

27.03.2023 г. старшим инспектором группы исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО8 по материалу КУСП № от 25.03.2023 г., заявлению ФИО1, содержащее сведения об административном правонарушении, имевшего место 20.08.2022 г., в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела факт вины водителя автомобиля ДАФ XF 105.460 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.08.2022 г., в установленном законом порядке не установлен. 

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 г. ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП, произошедшем 20.08.2022 г.

В ответ на заявление 25.08.2022 г. СПАО «Ингосстрах» предложило представить пакет документов для осуществления страховой выплаты, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции).

Согласно ответу от 24.08.2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов, а также полученных позднее документов следует, что вред имуществу других лиц причинен в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Daf, регистрационный номер №.

20.02.2023 г. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ДТП от 20.08.2022 г. признано страховым случаем и 10.03.2023 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

В судебном заседании сторона ответчика по первоначальному иску ФИО4, ФИО3 оспаривали виновность водителя грузовика ДАФ XF 105.460 государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.08.2022 г. 

При этом представленное истцом по первоначальному иску заключение эксперта ООО «Эксперт» № от 15.11.2022 г. само по себе не может быть принято в качестве доказательства виновности водителя ФИО3 в ДТП, с учетом состязательности процесса, и наличия у сторон права представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, в то время как при рассмотрении дела об административном правонарушении ни ФИО4, ни ФИО3 не обладали возможностью предложить свои вопросы эксперту, принять участие в выборе экспертной организации, реализовать право на отвод эксперту.

Кроме того, эксперт ООО «Эксперт» № от 15.11.2022 г. не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Во встречном иске ФИО4 просит признать ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.08.2022 г.

Между тем, ни в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного искового требования о признании вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании вины участника дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, то производство по делу по встречному иску в этой части подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия требует специальных знаний и может быть разрешен, в том числе, при проведении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и соответственно установление действительного ущерба, причиненного участникам дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверяя доводы участников процесса, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-Исследовательского Центра Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО ««Научно-Исследовательского Центра Независимых Экспертиз» № от 30.01.2024 г. установлено, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Hyundai Elantra г/н № имеются несоответствия требованиями п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и в соответствии с требованиями горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля DAF XF 105.460 г/н № с прицепом 877721 г/н № несоответствий не имеется.

С технической точки зрения, место столкновения автомобилей Hyundai Elantra г/н № и DAF XF 105.460 г/н № расположено на левой части полосы движения в направлении г. Славянск-на-Кубани в зоне расположения следа торможения автомобиля DAF XF 105.460 г/н № с прицепом 877721 г/н № в месте расположения участка в виде следа округлой формы.

Механические повреждения на автомобиле Hyundai Elantra г/н №, локализованы в передней левой и прилегающей к ней левой боковой части и образованы в результате динамического контактного взаимодействия с жестким и твердым преятствием переменной жесткости, в ходе которого препятствие перемещалось относительно продольной оси данного автомобиля в преимущественном направлении спереди назад.

Механические повреждения на автомобиле DAF XF 105.460 г/н № локализованы в передней левой и прилегающей к ней левой боковой части и образованы в результате динамического контактного взаимодействия с жестким и твердым препятствием переменной жесткости, в ходе которого препятствие перемещалось относительно продольной оси данного автомобиля в преимущественном направлении спереди назад. 

В ходе исследования фотографий прицепа 877721 г/н № внешних механических повреждений не обнаружено. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra г/н № на момент ДТП - 20.08.2022 г. составляет с учетом износа - 808 507 рублей 73 копейки, без учета износа - 1 147 166 рублей 98 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет - 734 331 рубль, стоимость годных остатков - 154 413 рубля 84 копейки. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460 г/н № на момент ДТП - 20.08.2022 г. составляет с учетом износа - 561 425 рублей 66 копеек, без учета износа - 817 498 рублей 14 копеек, рыночная стоимость составляет автомобиля на момент ДТП составляет 3 179 332 рубля.

При этом, согласно пояснениям эксперта к заключению судебной экспертизы по вопросу № 7, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460 г/н № на момент ДТП 20.08.2022 г. использовалась методика Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Научно-Исследовательского Центра Независимых Экспертиз» № от 30.01.2024 г., суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнуты. 

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, судом разъяснено участникам процесса право заявить ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, данное право участники процесса не реализовали. 

С учетом представленных доказательств и выводов судебной экспертизы ООО «Научно-Исследовательского Центра Независимых Экспертиз» № от 30.01.2024 г., суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля DAF XF 105.460 г/н № на момент ДТП 20.08.2022 г. не имелось несоответствия Правилам дорожного движения, ввиду чего он не является виновником указного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования о принятии отказ ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке от автотранспортного средства Hyundai ELANTRA государственный регистрационный знак №, взыскании с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке материального ущерба в размере 800 000 рублей, взыскании судебных расходов.

С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимания, что водитель автомобиля DAF XF 105.460 г/н № не является виновником ДТП, произошедшего 20.08.2022 г., то суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей, ввиду чего встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Страховщик отказал ФИО4 в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что в постановлении мирового судьи от 21.11.2022 г. указано, что ДТП произошло вследствие неисправности автомобиля ДАФ г/н № под управлением водителя ФИО3, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключало возможность выплаты ему страхового возмещения.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что отсутствие вины водитель автомобиля DAF XF 105.460 г/н № в ДТП, произошедшем 20.08.2022 г. установлено при рассмотрении настоящего дела, то действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения соответствовали предписаниям действующего законодательства, а иного судом при рассмотрении дела не установлено, то встречные исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение встречного иска к СПАО «Ингосстрах» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца по встречному иску, понесенные заявителем судебные расходы не подлежат возложению на СПАО «Ингосстрах», ввиду чего в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать. 

В свою очередь, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-Исследовательского Центра Независимых Экспертиз» № от 30.01.2024 г. в действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra г/н № установлено несоответствие требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, то он несет гражданскую ответственность за ущерб, причиненный ФИО4 в результате повреждения принадлежащего ему автомобилю DAF XF 105.460 г/н № в ДТП от 20.08.2022 г.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Истцом по встречному иску ФИО4 предоставлено заключение ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» № от 18.08.2023 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460 г/н №, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., по состоянию на - 20.08.2022 г. составляет с учетом износа - 534 018 рублей, без учета износа - 821 551 рубль.

Суд, давая оценку заключению независимого оценщика ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» № от 18.08.2023 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает его объективным и обоснованным, и принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку независимая оценка проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. 

Исследование выполнено квалифицированным специалистом. 

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять оценке, проведенной по поручению истца по встречному иску у суда не имеется. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При этом, ответчиком по встречному искуданное заключение специалиста не оспорено, не представлено допустимых и достаточных доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца по встречному иску, доказательства необоснованности заключении независимого оценщика, выполненного по инициативе истца по встречному иску, либо контррасчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DAF XF 105.460 г/н № превышает сумму страхового возмещения, то с причинителя вреда ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 417 498 рублей 14 копеек, в пределах заявленных встречных исковых требований. 

Разрешая встречные исковые требования к ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, причинение ущерба в результате ДТП нарушило имущественные право ФИО4 и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истец по встречному иску не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ФИО1 физических или нравственных страданий. В связи с чем требования в компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая размер удовлетворенных требований, подтвержденный факт оплаты независимой оценки №, №, а также рецензии № в размере 15 000 рублей, 20 000 рублей, 12 000 рублей соответственно, выполненных ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания их с ФИО1 в пользу ФИО4, принимая во внимание, что обстоятельства, изложенные в указанных заключениях входили в предмет доказывания по делу, и ФИО1 не заявлял возражений относительно размера судебных расходов и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 416 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела. 

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов на оплату справки из Торгово-промышленной палаты Краснодарского края в размере 6 000 рублей не имеется, поскольку данный документ не обладает признаками достаточности доказательств и указанная в ней оценка автомобиля проведена по усредненным показателям, ввиду чего в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части надлежит отказать. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя, заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг № от 24.07.2023 г., № от 15.08.2023 г. и платежные поручения об их оплате на общую сумму 40 000 рублей.

Таким образом, условия договоров об оказании юридических услуг сторонами выполнены, факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в суде на сумму 40 000 рублей подтвержден надлежащим образом.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем фактически проведенных работ, в том числе непосредственное участие представителей истца по встречному иску в суде, учитывая принцип разумности, а так же, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.: составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомлении с дополнительными документами - 10 000 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам - 5 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55 000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, ввиду чего заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО4, соответствуют тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, то суд не находит оснований их считать неразумными (чрезмерными).

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: принятии отказа ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО3 солидарно от автотранспортного средства Hyundai ELANTRA, взыскании с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке материального ущерба в размере 800 000 рублей, расходов по производству судебной экспертизы по административному делу - 40 067 рублей, по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении - 25 000 рублей, взыскании с ФИО4, ФИО3 расходов по уплате государственной пошли в размере 11 200 рублей - оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о признании ФИО1 виновным в ДТП от 20.08.2022 г. прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. 

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 417 498 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, по оплате независимой оценки - 35 000 руб., по оплате стоимости рецензии - 12 000 рублей, по проведению судебной экспертизы - 80 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 11 416 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части - отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение одного месяц со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова