Дело № 12- 407/17 

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года гор. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административный штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и не обоснованным, производство прекратить, поскольку судом необъективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допуске в качестве его защитников ФИО10., ФИО11

Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитникам ФИО12., ФИО13. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании защитник ФИО14. заявил ходатайство о запросе свидетельства о поверке технического средства измерения. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что он не управлял транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с женой поехали в г. Н.Новгород в кинотеатр, за рулем был он. В кинотеатре он употребил пиво 

<

данные изъяты>. После окончания сеанса поехали домой в г. 

<

адрес>, жена была за рулем. На подъезде к дому, он сказал жене, чтобы она отвезла его в магазин за алкоголем. Она отвезла его в магазин на 

<

адрес>. Он пошел в магазин, купил две бутылки пива 

<

данные изъяты>, потом, когда стали отъезжать от магазина, разругались. Отъехали, примерно 150 метров, встали у обочины, потом жена ушла в сторону дома, а он остался в машине, пересев на водительское сидение, в машине было включено зажигание. Пил пиво в машине, когда через 5-7 минут к нему подошел инспектор ГИБДД, спросил документы, сказал. что от него пахнет алкоголем. Освидетельствование проходил в отделе полиции. Подписи в протоколе не оспаривает. Объяснение, которое писал инспектор с его слов, он не читал, просто подписал.

Защитник ФИО15. поддержал позицию ФИО1, пояснил, что нет доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством. Сотрудник ГИБДД – заинтересованное лицо. По поводу письменного объяснения ФИО1 пояснил, что он не имеет юридического образования, объяснения понятых не доказывают, что ФИО1 управлял транспортным средством. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Защитник ФИО16. пояснила, что ФИО1 не управлял транспортным средством, стоял у автомобиля, поэтому не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоА РФ. Нет видеофиксации управления ФИО1 транспортным средством. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Выслушав ФИО1, его защитников ФИО17., ФИО18 изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Федеральным законом № 69-ФЗ от 23 июля 2013 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу 1 сентября 2013 года, внесены изменения в статью 12.8 КоАП РФ, где в примечании к ней указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились признаки: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатом освидетельствования с помощью Алкотектора PRO -100 tonch заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 согласился, о чем указал в акте, где установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,699 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от ДД.ММ.ГГГГ г. с записью результата исследования - 0,699 мг/л.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 1по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица с бумажным носителем, содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ года, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, видеозаписью на информационном носителе.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, не имеется.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал. Видеозапись, где происходит освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых, ФИО1 не оспаривалась.

Каких-либо доказательств, что составленные инспектором ДПС документы ФИО1 подписал под давлением, материалы дела не содержат.

К показаниям ФИО1, которые он давал в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и попытку избежать ответственности, поскольку согласно представленным документам ФИО1 являлся участником дорожного движения именно как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № №

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Доказательств обратного, суду не представлено.

При рассмотрении жалобы суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы проанализированы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы, суду не представлено.

Довод ФИО1 и его защитников ФИО21 ФИО22. о том, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, так как автомобиль стоял у обочины, не принимается судом, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе подтвержден показаниями должностного лица ФИО23 данными им в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что за рулем автомобиля находился ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в его показаниях сведений, не имеется, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, в частности, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. 

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено ФИО1 как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и факт согласия не оспаривает.

Вместе с тем, не может квалифицироваться по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: пребывание водителя в состоянии опьянения в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке, в автомобиле, буксируемом на жесткой сцепке, что в настоящем случае отсутствовало. 

Понятые и ФИО1 удостоверили подписями правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. При этом ФИО1 имел возможность выразить свое отношение к проводимому в отношении него процессуальному действию.

Присутствие понятых не отрицается ФИО1, что подтверждается видеозаписью освидетельствования ФИО1, при даче объяснения они предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому письменные объяснения понятых являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод защиты о нарушении должностным лицом п. 5 Правил № 475, судом не принимается, поскольку при проведении освидетельствования ФИО1 использовано техническое средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO -100 tonch, имеющее заводской номер №, и прошедшее поверку ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из представленного в материалах дела свидетельства о поверке указанного технического средства, оснований не доверять которым у суда нет оснований. 

Результаты освидетельствования с помощью технического средства, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и им не оспаривается, так как пояснил, что употреблял алкогольные напитки. 

При таких обстоятельствах, оснований признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Довод защитника об отсутствии видеозаписи момента, когда ФИО1 управляет транспортным средство, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку фиксация процедуры применения мер обеспечения по делу на видеоноситель не является обязательной.

Само по себе отсутствие видеозаписи не свидетельствует о том, что меры обеспечения по делу были приняты без достаточных к тому оснований.

Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № № Ленинского района г. Н.Новгорода на основании ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового суда, вынесенного без исследования обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суд не усматривает нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, а также других материалов дела. Все доказательства по делу были исследованы мировым судьей с точки зрения их достоверности, допустимости, достаточности, им была дана надлежащая оценка. 

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и принял по имеющимся материалам правильное решение о назначении ФИО1 административного наказания.

Изучение представленных материалов показывает, что все доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судья не усматривает.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был. 

Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, известных на момент рассмотрения дела смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлениям по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, ст. 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева