П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 05 августа 2019 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шутова А.В., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника – в лице адвоката Шереметьевой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Лариной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13.06.2019г. с 11час. 00мин. до 13час. 00мин., точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> р.

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее–ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. с 11час. 00мин. до 13час. 00мин., более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного около 

<

адрес> р.

<

адрес>, вставил имевшийся у него ключ в замок зажигания, завел двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение по р.

<

адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11час. 00мин. до 13час. 00мин. ФИО1, управлявший в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. А. А. и З. А. Н. ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. А. А. отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него видимых признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ. в 13час. 36мин. у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810» №ARZJ-0135 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, на основании показаний технического средства измерения «Alcotest 6810» № ARZJ-0135 – 13.06.2019г. в 13час. 36мин. в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, при этом не оспаривал правильность установленных органом дознания фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, как с лицом дознание по которому проводилось в сокращенной форме, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимая, в чем его суть и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Также ФИО1 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в отношении него в сокращенной форме было заявлено им добровольно, по его инициативе, после разъяснения последствий постановления приговора в порядке, установленном ст.226.9 УПК РФ, которые он также осознает в настоящее время.

Защитник – адвокат Шереметьева С.А. поддержала позицию подзащитного ФИО1

Государственный обвинитель согласен о рассмотрении дела в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и подтвердил, что дознание по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с гл.32.1 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, правомерно удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а именно: согласно материалам дела, исследованным в суде, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в присутствии адвоката были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу дознание по которому проводится в сокращенной форме в соответствии со ст.226.9 УПК РФ (л.д.73), после разъяснения, ФИО1 написал ходатайство о проведении в отношении него дознания в сокращенной форме (л.д.74); ДД.ММ.ГГГГг. дознаватель Х. О. Г. вынесла постановление о производстве дознания в сокращенной форме, указав при этом, что условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Таким образом, порядок проведения дознания в сокращенной форме, регламентированный гл.32.1 УПК РФ, соблюден.

Суд, сопоставив фактические обстоятельства, установленные органом дознания, с представленными по делу доказательствами, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждено доказательствами, исследованными по делу, а именно: 

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11час. 00мин. он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отдыхал около 

<

адрес> р.

<

адрес>, где распивал спиртное, а именно выпил 1,5 литра пива и 100 грамм водки. После распития спиртного он решил отогнать свой автомобиль к своему дому, чтобы продолжить отдыхать дальше. ДД.ММ.ГГГГ. около 13час. 00мин., находясь около 

<

адрес> р.

<

адрес> он сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение, при этом знал, что управлять автомобилем в нетрезвом состоянии запрещено. Когда он двигался по р.

<

адрес>, то его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили предъявить документы, а он сообщил: «Документов у меня с собой нет». Его состояние у сотрудников полиции вызвало подозрение, а поэтому они пригласили двух понятых и в их присутствии предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью имевшегося у них технического прибора алкотектора и он согласился. В присутствии двух понятых он «продул» в прибор и в результате прохождения освидетельствования, было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержатся пары алкоголя, в объеме 1,17 мг/л. Он с данным результатом был согласен. По данному факту сотрудники ГИБДД составили на него административный материал в присутствии понятых, он с нарушением был согласен, поэтому собственноручно написал, что согласен и расписался в протоколе. Затем в присутствии сотрудников ГИБДД и понятых его автомобиль был погружен на эвакуатор и отправлен на платную стоянку, об этом был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым он управлял. После составления всех документов, сотрудники ГИБДД отпустили его домой. Хочет добавить, что в данный момент свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он продал Л. А. Ю. по договору купли-продажи транспортного средства. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.79-82); 

- протоколом допроса свидетеля П. А. А., который показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» с ДД.ММ.ГГГГ. и в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, обеспечение бесперебойного движения автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на службу в 09час. 00мин. совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» З. А. Н. и около 13час. 00мин. на служебном автомобиле двигались мимо 

<

адрес> р.

<

адрес>, при этом увидели, что по дороге движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Он остановил вышеуказанный автомобиль, представился и попросил водителя предъявить документы, предъявив которые у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно у него был запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Личность водителя была установлена по предъявленному им водительскому удостоверению, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. З. А. Н. были приглашены понятые, и в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи имеющегося у них технического средства «Alcotest 6810» прибор № ARZJ 0135 и он согласился. В присутствии понятых при помощи технического средства у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а именно в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержались пары этилового спирта в объеме 1,17 мг\л., с которым ФИО1 был согласен и собственноручно расписался в протоколе. По данному факту им был составлен административный материал, а понятые расписались в составленных документах. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был направлен на платную автостоянку в 

<

адрес>, о чем также был составлен протокол, в котором ФИО1 и понятые расписались. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО1 было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ. уже привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.27-29);

- протокол допроса свидетеля З. А. Н., который показал, что в вышеуказанной должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ. и в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, обеспечение бесперебойного движения автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на службу в 09час. 00мин. совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» П. А. А., а около 13час. 00мин. на служебном автомобиле двигались мимо 

<

адрес> р.

<

адрес> и увидели, что по дороге движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который остановил П. А. А., представился и попросил водителя предъявить документы. Водитель предъявил документы, у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно у него был запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Личность водителя была установлена по предъявленному им водительскому удостоверению, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им были приглашены понятые, и в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи имеющегося у них технического средства «Alcotest 6810» прибор № ARZJ 0135 и он согласился. В присутствии понятых при помощи технического средства у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а именно в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержались пары этилового спирта в объеме 1,17 мг\л, с которым ФИО1 был согласен и собственноручно расписался в протоколе. По данному факту П. А. А. был составлен административный материал, а понятые расписались в составленных документах. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был направлен на платную автостоянку в 

<

адрес>, о чем также был составлен протокол, в котором ФИО1 и понятые расписались. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО1 было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ. уже привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.32-34); 

- протоколом допроса свидетеля С. А. Р., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13час. 00мин. он проезжал со своей знакомой М. М. А. по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где их остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятых при оформлении административного материала на нетрезвого водителя и они согласились. Они подошли к патрульному автомобилю и сотрудники ДПС указали на мужчину, которого представили как ФИО1 и пояснили, что данный мужчина управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», номер государственного регистрационного знака, не помнит, в состоянии опьянения. ФИО1 по внешнему виду действительно находился в состоянии опьянения, так как у него была несвязная речь, от него резко пахло алкоголем, он плохо держался на ногах. В их присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование при помощи технического прибора, имевшегося у них и он согласился, при этом произвел выдох воздуха в прибор, который выдал чек, он помнит, что был результат 1,17 мг\л. и ФИО1 с данным результатом согласился и расписался в протоколе. Также хочет пояснить, что рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», номер государственного регистрационного знака, не помнит, при этом сотрудники ДПС пояснили, что именно этим автомобилем управлял ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии и данный автомобиль будет отправлен на платную автостоянку в 

<

адрес>. Об этом сотрудниками ДПС также был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались (л.д.38-40);

- протоколом допроса свидетеля М. М. А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13час. 00мин. она проезжала со своим знакомым С. А. Р. по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где их остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятых при оформлении административного материала на нетрезвого водителя и они согласились. Они подошли к патрульному автомобилю, где сотрудники ДПС указали на неизвестного мужчину, которого представили как ФИО1 и пояснили, что данный мужчина управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», номер государственного регистрационного знака, не помнит, в состоянии опьянения. ФИО1 по внешнему виду действительно находился в состоянии опьянения, так как от него резко пахло алкоголем, он плохо держался на ногах. В их присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование при помощи технического прибора, имевшегося у них и он согласился, произведя выдох воздуха в прибор, который выдал чек, она помнит, что был результат 1,17 мг\л. и ФИО1 с данным результатом согласился, расписавшись в протоколе. Рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», номер государственного регистрационного знака, не помнит, при этом сотрудники ДПС пояснили, что именно этим автомобилем управлял ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии и данный автомобиль будет отправлен на охраняемую стоянку в 

<

адрес>. Об этом сотрудниками ДПС также был составлен протокол, в котором она и второй понятой расписались (л.д.43-45);

- протокол допроса свидетеля Л. А. Ю., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>», которое его заинтересовало, и он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. Встретившись с владельцем автомобиля ФИО1, он посмотрел продаваемый им автомобиль, который ему понравился и он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у ФИО1 по договору купли – продажи транспортного средства. На данный момент все документы на автомобиль он переоформил на свое имя (л.д.48-50); 

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующим:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» о выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, так как управлял ТС в состоянии опьянения (л.д.6); 

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в 13ч. 36мин. было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д.7); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которого в ходе применения технического средства «Alcotest» ARZJ-0135 было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д.8); 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1, согласно которого последний управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10); 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 14час. 00мин. автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был задержан и передан на хранение в ИП Н. (л.д.11); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д.19); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены участки местности около 

<

адрес> р.

<

адрес> и участок местности около 

<

адрес> р.

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО1 (л.д.22-26); 

- протоколом выемки у свидетеля Л. А. Ю. автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и документов на него: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства (л.д.54-57); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и документов на него: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства (л.д.58-62); 

- вещественными доказательствами, а именно: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и документов на него: свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, паспорта транспортного средства серия 

<

адрес>, договора купли-продажи транспортного средства (л.д.67-68). 

В результате оценки доказательств в их совокупности, исследованных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию, данную органом дознания действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в протоколе осмотра места происшествия, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, является пенсионером, удовлетворительно характеризуется как по предыдущему месту отбытия наказания, так и по месту жительства со стороны главы администрации, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровью его родных и близких. 

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, то наказание ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО1 требований ст.68 ч.3 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, так как у подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исполнение приговора возложить на специализированный орган по месту жительства ФИО1 

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и документов на него: свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, паспорта транспортного средства серия №, договора купли-продажи транспортного средства – оставить в распоряжении Л. А. Ю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов